Решение по делу № 33-15865/2020 от 02.12.2020

Судья Романова С.Ф.             Дело № 33-15865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2100/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к Барыкину Александру Александровичу, Пискунову Андрею Юрьевичу, Филатову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по апелляционной жалобе Барыкина Александра Александровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к Барыкину А.А., Пискунову А.Ю., Филатову В.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации г. Шахты от 12.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между КУИ Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ответчиками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 440 кв.м., под магазином, сауной, для реконструкции сауны в жилой дом, с разрешенным использование: сауны общего пользования, магазины продовольственные и промтовары торговой площадью не более 100 кв.м. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Росреестре 28.01.2016г. Срок действия договора был установлен до 12.11.2016г., однако ответчики продолжали пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок. 17.12.2019г. Барыкин А.А. продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на здание магазина площадью 43,1 кв.м, литер Б, а также здание сауны площадью 120,9 кв.м, литер Г, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 21.06.2019г. Пискунов А.Ю. продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на здание магазина площадью 43,1 кв.м, литер Б, а также здание сауны площадью 120,9 кв.м, литер Г, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 03.04.2014г. В связи с тем, что ответчики свои обязательства по оплате аренды не исполняют, образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Барыкина А.А. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 12.11.2015г. №8067 за период с 14.11.2017г. по 16.12.2019г. включительно в сумме 176150 руб. 16 коп. и пени за просрочку платежей за период с 20.11.2017г. по 28.01.2020г. в сумме 14671 руб. 83 коп., а всего 190821 руб. 99 коп.; взыскать с Пискунова А.Ю. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 12.11.2015г. №8067 за период с 01.02.2017г. по 20.06.2019г. включительно в сумме 196189 руб. 48 коп. и пени за просрочку платежей за период с 20.02.2017г. по 28.01.2020г. в сумме 26172 руб. 96 коп., а всего 222362 руб. 44 коп.; взыскать с Филатова В.И. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 12.11.2015г. №8067 за период с 01.02.2017г. по 30.11.2018г. включительно в сумме 148679 руб. 32 коп. и пени за просрочку платежей за период с 20.02.2017г. по 01.12.2018г. в сумме 10332 руб. 42 коп., а всего 159011 руб. 74 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Барыкина А.А. в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана задолженность по договору аренды №8067 за период с 14.11.2017г. по 16.12.2019г. включительно в размере 176150 руб. 16 коп., а также пени за просрочку платежей за период с 20.11.2017г. по 28.01.2020г. включительно в сумме 14671 руб. 83 коп., а всего 190821 руб. 99 коп. С Пискунова А.Ю. в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана задолженность по договору аренды №8067 за период с 20.05.2017г. по 20.06.2019г. включительно в сумме 176987 руб. 03 коп., а также пени в сумме 3000 руб., а всего 179987 руб. 03 коп. С Филатова В.Ю. в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана задолженность по договору аренды №8067 за период с 20.05.2017г. по 30.11.2018г. включительно в сумме 129476 руб. 87 коп., а также пени за период с 20.05.2017г. по 01.12.2018г. в сумме 7728 руб. 23 коп., а всего 137205 руб. 10 коп.

Суд также взыскал с Барыкина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5016 руб. 44 коп. С Пискунова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4799 руб. 74 коп. С Филатова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3944 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, Барыкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы задолженности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда РО от 19.12.2017 г. по делу № А53-30757/2017 он признан банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства и реализации имущества. Финансовым управляющим была произведена опись имущества и выставлено на торги. КУИ г. Шахты, являясь кредитором по делу о банкротстве, не выразила желание о принятии реализуемого имущества в рамках процедуры банкротства. Позже нереализуемое имущество было передано обратно ему финансовым управляющим согласно акту приема-передачи 20.02.2019 г.

18.04.2019 г. Определением Арбитражного суда РО завершена процедура реализации имущества гражданина Барыкина А.А. В период с 19.12.2017 и до 20.02.2019 г. принадлежащее ему имущество находилось в ведении и управлении финансового управляющего. Распорядился объектом недвижимости он 17.12.2019 г.

Кроме того, апеллянт указывает, что по окончании судебного заседания 19.06.2020 г. ему было сообщено о его переносе, однако о том, что суд вынес решение ему стало известно 30.07.2020, после получения текста решения по почте.

В судебное заседание явились Барыкин А.А., представитель КУИ Админстрации г. Шахты Нестерова Л.В..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Пискунова А.Ю., Филатова В.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 188,189), судебная коллегия приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным. (ст. 65 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно ст. 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно производить платежи за землю.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.11.2015г. между КУИ Администрации г. Шахты и Барыкиным А.А., Пискуновым А.Ю., Филатовым В.И. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 440 кв.м., под магазином, сауной для реконструкции сауны в жилой дом, с разрешенным использование: сауны общего пользования, магазины продовольственные и промтовары торговой площадью не более 100 кв.м. (л.д. 9-17). Срок аренды установлен с 12.11.2015г. по 12.11.2016г. Указанный договор 28.01.2016г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п.3.2 указанного договора аренды земельного участка, арендаторы обязались ежеквартально (не позднее 20-го числа отчетного месяца) уплачивать арендную плату.

В соответствии с п.5.2 договора аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013г. за нарушение срока внесения арендной платы арендаторы уплачивают пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.

Однако ответчики свои обязательства не исполняют должным образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствовался нормами ст.65 ЗК РФ, 424 ГК РФ, исходил из того, что обязанность ответчиков по оплате арендной платы в надлежащем порядке не исполнялась, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Между тем, разрешая ходатайства ответчиков Пискунова А.Ю. и Филатова В.И. о применении срока исковой давности и с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд нашел их обоснованными, в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате с Пискунова А.Ю. в период с 20.05.2017 г. по 20.06.2019 г. в сумме 176987,03 руб., а с Филатова В.И. в период с 20.05.2017 по 30.11.2018 г. в размере 129476,87 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также соответствующего заявления Пискунова А.Ю., суд при определении размера подлежащей взысканию с него неустойки, учел то обстоятельство, что Пискунов А.Ю. является получателем пенсии по инвалидности, иных доходов не имеет (л.д. 115), а также с учётом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер пени до 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки с Филатова В.И., суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки с Филатова В.И. за период с 20.05.2017г. по 01.12.2018г. в размере 7728 руб. 23 коп.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе Барыкин А.А. ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда РО от 19.12.2017 г. по делу № А53-30757/2017 он признан банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства и реализации имущества, следовательно, в период с 19.12.2017 г. (даты признания его банкротом) по 20.02.2019 г. (даты подписания акта приема-передачи имущества от финансового управляющего к нему) задолженность по арендным платежам с него взыскана не может.

С такими доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку процедура банкротства ответчика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего арендодателю права на взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, основополагающим принципом возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков, такое возмещение направлено на то, чтобы поставить потерпевшую сторону в то положение, в котором она находилась бы, если бы договор был исполнен надлежащим образом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В указанный период Барыкин А.А. являлся собственником имущества, которое не было реализовано в рамках процедуры банкротства. Следовательно, указанное в жалобе обстоятельство объективно не является уважительной причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанный период.

Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что ответчик Барыкин А.А. не узнал об объявленном перерыве судебного заседания, полагая, что суд отложил судебное разбирательство, не нашли своего прямого подтверждения, напротив, противоречат материалам дела.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 15.06.2020 г., суд объявил перерыв до 19.06.2020 до 11 ч. 30 мин (л.д. 116-119). О данном факте, а также дополнительном извещении сторон о судебном заседании на 19.06.2020 г., стороны были уведомлены посредством расписки, из содержания которой следует, что Барыкин А.А. уведомлен о продолжении судебного разбирательства 19.06.2020 к 11 ч. 30 мин., о чем имеется его собственноручная отметка с подписью (л.д. 103).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыкина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2020 г.