Решение по делу № 33-5594/2018 от 16.03.2018

Судья Багдасарян Г.В.      дело № 33-5594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Поддубной О.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениско Николая Ивановича, Медведева Станислава Викторовича к СНТ «Полиграфист» по апелляционной жалобе Дениско Н.И., Медведева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Дениско Н.И., Медведев С.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются членами СНТ «Полиграфист». 11 сентября 2016г. на принадлежащих истцам садовых участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приостановлено водоснабжение. Истцам стало известно, что это произошло по причине отключения ответвления водопровода, проходящего через соседний участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дениско Н.И., Медведев С.В. неоднократно обращались в СНТ «Полиграфист» с требованием восстановить водоснабжение, однако их заявления оставлены без ответа. Истцы полагают, что вся система водоснабжения принадлежит СНТ «Полиграфист», денежные средства за подключение системы водоснабжения они оплачивали СНТ «Полиграфист», следовательно, именно ответчике лежит обязанность восстановить подключение воды к принадлежащим им садовым участкам.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, Дениско Н.И. и Медведев С.В. просили суд обязать СНТ «Полиграфист» восстановить водоснабжение принадлежащего Дениско Н.И. садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащего Медведеву С.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать в счет компенсации морального вреда Дениско Н.И. - 15 000 руб., Медведеву С.В. - 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Также, указанным решением взысканы с Дениско Н.И. в пользу СНТ «Полиграфист» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с Медведева С.В. в пользу СНТ «Полиграфист» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с Дениско Н.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. и с Медведева С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

С указанным решением Дениско Н.И., Медведев С.В. не согласились, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Также апеллянты в жалобе выражают просьбу об отмене решения суда в части указания в мотивировочной части решения на наличие задолженности истцов по оплате коммунальных услуг перед СНТ «Полиграфист» и исключении из мотивировочной части решения следующего абзаца: «Судом также установлено, что у истцов имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается справкой СНТ Полиграфист (л.д.62,63)», поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора, не исследовалось судом и не подтверждается материалами дела.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют потовые или иные доказательства того, что ответчик направлял истцам какую-либо почтовую корреспонденцию, или информировал истцов о своей позиции иным образом (например, в телефонном режиме и.т.д.). Ветка водопровода к участкам была проведена СНТ «Полиграфист» и оплачена полностью. По мнению истцов, поврежденный участок трубы находится в зоне ответственности именно ответчика СНТ «Полиграфист». Суд первой инстанции не исследовал вопрос, к чьей зоне ответственности относился поврежденный отрезок водопровода, не исследовал, что входило в обязанность ответчика при создании нового водопровода в 2014 году. Не был также исследован судом проект водопровода СНТ «Полиграфист», не исследовано, выполнена ли обязанность ответчика по подключению садовых участков истцов к водопроводу в 2014 году надлежащим образом. Несмотря на то, что суд истребовал у ответчика протокол общего собрания СНТ «Полиграфист» 2014 года, на котором решался вопрос о создании нового водопровода и определения сумм на его создание, ответчик так и не представил данный протокол в материалы дела. Ответчик не доказал, что его обязанность как лица, обязанного провести водопровод к участкам истцов и стороны в договоре водоснабжения, выполнена в полном объеме.

Кроме того, истец Дениско Н.И. в судебном заседании отказался от своих исковых требований в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции рассмотрел данное требование Дениско Н.И. по существу.

Также, апеллянт считают, что решение суда в части взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого истца, является незаконным. Ответчик не представил договор, на основании которого сделаны данные выплаты. Кроме того, сумма, взысканная судом в качестве оплаты услуг представителя - 10 000 руб., по мнению апеллянтов, является завышенной. Также судом необоснованно была взыскана государственная пошлина с истцов, поскольку иск был подан в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дениско Н.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Медведева С.В., представителя СНТ «Полиграфист» - Скрынник Р.И., председателя СТ «Весна» - Кузину С.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского Кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ч. 2 ст. 546 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дениско Н.И., Медведев С.В. являются членами СНТ «Полиграфист», что подтверждается выданными истцами членскими книжками (л.д.7,8) и не отрицалось сторонами.

С 5 октября 2016г. истцы неоднократно ( 30.05.2017, 17.07.2017) обращались к председателю СНТ «Полиграфист» с заявлением о восстановлении водоснабжения, поскольку с сентября 2016 года приостановлено водоснабжение принадлежащих истцам садовых участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9,10).

Письмом от 30 июля 2017г. истцам разъяснена возможность самостоятельного подключения к системе водоснабжения (л.д.65).

В рамках проведения заседаний правления СНТ 30.10.2016, 05.03.2017, 04.06.2017 заявления Дениско Н.И., Медведева С.В. о восстановлении водоснабжения рассмотрены. Установив, что СНТ «Полиграфист» отключение участков истцом от системы водоснабжения не производило, садоводы Дениско Н.И., Медведев С.В. не лишены возможности восстановить водоснабжение за свой счет (л.д.54-56).

Судом установлено, что перекрытие доступа воды на принадлежащие истцам участки произошло на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Н.Д.А. и не являющимся составной частью СНТ «Полиграфист».

Н.Д.А. в суде первой инстанции в судебном заседании 21.12.2017 пояснил, что при возведении в 2016 году в ходе установки на принадлежащем ему участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН забора была повреждена смежная система водоснабжения, часть трубы, через которую осуществлялось водоснабжение участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцам. С целью предотвращения затопления земельного участка Н.Д.А. и прилегающих к ним, им принято решение воду перекрыть.

Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 151, 210, 539, 540, 546, 548, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что перекрытие доступа воды на принадлежащие истцам участки произошло на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Н.Д.А. и не являющимся составной частью СНТ «Полиграфист», в связи с чем ответчик СНТ «Полиграфист» не может нести ответственность за надлежащее состояние коммуникаций, не являющихся общим имуществом товарищества. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истцов об обязании СНТ «Полиграфист» восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Поскольку земельные участки истцов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технологически присоединены к системе водоснабжения, техническая возможность обеспечить подачу воды истцам имеется, однако расходы по оплате установки коммуникаций (трубы, насосы) лежат на собственниках участков, то суд сделал верный вывод о том, что возложение такой обязанности на СНТ «Полиграфист», с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств относительно состава общего имущества членов СНТ, привело бы к неосновательному обогащению истцов.

На основании изложенного, ссылки апеллянтов на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку перекрытие водоснабжения на принадлежащие истцам участки произошло на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являющимся общим имуществом СНТ «Полиграфист». Решений по отключению истцов от водопровода СНТ не принималось. Доказательств того, что СНТ препятствует подключению земельных участков истцов к водопроводу, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения указания на наличие у истцов имеется задолженности по оплате коммунальных услуг, также не подлежит удовлетворению, поскольку суд сделал данный вывод, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, а именно, справке СНТ «Полиграфист» (л.д.62,63), в связи с чем суд вправе был ссылаться в решении на данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление СНТ «Полиграфист» юридических услуг ответчиком оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 (л.д.126).

Суд при разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя исходил из объема оказанных услуг, учитывал сложность и характер спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что возмещение истцами, как проигравшими сторонами в споре, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по данному делу в общей сумме 10 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебная коллегия отклоняет ссылки истцов в апелляционной жалобе на чрезмерность и завышенный размер указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которой истцы излагают свою позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, основаны на ином определении и переоценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дениско Н.И., Медведева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2018г.