Решение по делу № 33-4013/2021 от 23.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Реминец И.А.                                                                      № 2-27/2021

39RS0011-01-2020-001163-63                                                      33-4013/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                  11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:        Мухарычина В.Ю.,

судей:                    Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре:                Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крыловой Татьяны Евгеньевны к ООО «Радио-СВ» о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсационных выплат в связи с переездом из районов Крайнего Севера, по апелляционной жалобе Крыловой Татьяны Евгеньевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Крыловой Т.Е. – Ильиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Радио-СВ», указав, что с 03.04.2000 по 19.08.2019 она состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Радио-СВ», местом нахождения которого является г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края. В связи с осуществлением трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера она вправе получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора.

27.05.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, с оплатой проезда к месту отпуска и обратно. Данный отпуск был ей предоставлен в период с 07.06.2019 по 19.08.2019, при этом компенсация по проезду к месту отпуска и обратно работодателем ей выплачена не была. 27.09.2019 она повторно обратилась к ответчику с просьбой выплатить указанную компенсацию, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со справкой ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» от 10.08.2020 ею была произведена оплата электронного авиабилета                      № 5552112484925 в экономическом классе, то есть наименьшей стоимостью, по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва-Калининград, Калининград-Москва-Петропавловск Камчатский. Общая стоимость перелета составила       67 100 рублей.

Кроме того, в декабре 2019 года она вместе с членами своей семьи – несовершеннолетними дочерью С. и сыном Д. – переехала к постоянному месту жительства в п. Малиновка Зеленоградского района Калининградской области. Общая сумма расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, составила 170 103 рубля. При обращении к ответчику ей было отказано в выплате компенсации, связанной с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора, со ссылкой на то, что положения ст. 326 ТК РФ относятся к организациям и учреждениям с бюджетной формой финансирования и не могут быть распространены на трудовые правоотношения с коммерческими организациям. Кроме этого, ответчик сослался на то, что им не были приняты коллективный договор либо локальный нормативный акт, дающий ей право на получение компенсационных выплат по месту прежней работы. Полагает, что обусловив невозможность предоставления гарантий и компенсаций в связи с непринятием соответствующего локального нормативного акта, работодатель ухудшил ее права и нарушил требования действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту отпуска и обратно в размере 67 100 рублей, компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность, в размере 170 103 рубля.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком 13.11.2019 компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере     25 000 рублей Крылова Т.Е. уменьшила требования в части взыскания компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно и просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 42 100 рублей.

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования Крыловой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крылова Т.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, полагая, что право на обращение в суд с такими требованиями предельным сроком не ограничено.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 326 ТК РФ и Порядок компенсации проезда, утвержденный Постановлением Камчатского Края № 133-П от 08.04.2011, настаивает, что право на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, сохранятся в течение 12 месяцев со дня расторжения трудового договора. В этой связи считает, что обратившись в суд 13.08.2020 она не пропустила указанный срок.

Тот факт, что до обращения в суд она не обращалась к работодателю с заявлением о возмещении расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, считает не имеющим правового значения для данного дела, поскольку в отзыве на иск ответчик выразил свою позицию, полагая такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, Крылова Т.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 03.04.2000 по 19.08.2019 Крылова Т.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Радио-СВ» в должности ведущей программ отдела редакции.

23.05.2019 Крылова Т.Е. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с 10.06.2019 очередного отпуска, а также неиспользованных отпусков за весь период работы с последующим увольнением в последний день отпуска. Кроме того, просила оплатить проезд и провоз багажа к месту отпуска и обратно.

Приказом руководителя ООО «Радио-СВ» № 32 от 07.06.2019    Крыловой Т.Е. был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением с 10.06.2019 по 19.08.2019. Этим же приказом Крылова Т.Е. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника – с 19.08.2019.

Сведений о выплате Крыловой Т.Е. компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно указанный приказ не содержит.

Как указано истцом и подтверждено представленными ею документами, в связи с проездом к месту отдыха и обратно, ею понесены расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа в общей сумме 67 100 рублей.

23.09.2019 Крылова Т.Е. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести оплату расходов на проезд к месту поведения отпуска и обратно, приложив к заявлению оригиналы посадочных билетов электронные билеты.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № 842 от 13.11.2019 ООО «Радио-СВ» компенсировало Крыловой Т.Е. стоимость проезда в размере 25 000 рублей.

Отказ работодателя компенсировать понесенные расходы в полном объеме Крылова Т.Е. считает не основанными на положениях действующего законодательства, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Суд такие доводы истца признал обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

ООО «Радио-СВ» создано 26.04.1999 и находится по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, д. 3.

В постановлении Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что Камчатская область (ныне Камчатский край) включена в Перечень районов Крайнего Севера с 10.11.1967.

Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 5420-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

На основании статьи 33 указанного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «Радио-СВ» и членов их семей, утвержденным приказом № 1 от 12.01.2011, работник Общества имеет право на оплату один раз в два года в счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси, компенсационных выплат, сборов и других выплат), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Оплата (аванс) стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника Общества и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск в размере 30 процентов исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Расходы, подлежащие компенсации включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

С учетом приведенных выше правовых норм, положений локального акта ответчика и установленных по делу обстоятельств о фактически понесенных истцом расходах на проезд к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Крылова Т.Е. вправе была требовать выплаты ей работодателем компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в заявленной сумме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1-3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как верно указано судом, о нарушении своего права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Крылова Т.Е. должна была узнать не позднее 13.11.2019, когда ответчиком ей произведена частичная выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Однако в суд с данным требованием она обратилась лишь 13.08.2020, значительно пропустив установленный законом срок.

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Вместе с тем обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, Крыловой Т.Е. были заявлены требования о взыскании с ООО «Радио-СВ» компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность.

Из представленных Крыловой Т.Е. документов следует, что в период с 28.12.2010 до 24.12.2019 она и ее несовершеннолетние дети С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком Крылова Т.Е. и ее несовершеннолетние дети переехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

В подтверждение понесённых расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, истцом представлены документы на общую сумму       170 103 рубля, последние из которых датированы 27.02.2020.

Как указано истцом, с требованиями о возмещении понесенных расходов она к работодателю не обращалась. Доводы искового заявления со ссылкой на отказ ответчика возместить такие расходы на доказательствах не основаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 13.08.2020 истец заявила такие требования непосредственно в суд.

Разрешая требования Крыловой Т.Е. о взыскании с ООО «Радио-СВ» компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты ей ответчиком такой компенсации в заявленном размере.

Однако судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу ч. 3 ст. 326 ТК РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, – работодателем (часть 5 статьи 35 указанного Закона).

Из анализа положений ст. 326 ТК РФ и Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 следует, что компенсация в виде расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора, является обязательной к выплате за счет средств работодателя в отношении лиц, заключивших трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации.

В отношении лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, полномочия на установление компенсации таких расходов переданы работодателям.

Как установлено по делу, компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей к новому месту жительства, трудовым договором, заключенным с Крыловой Т.Е., и локальными нормативными актами ООО «Радио-СВ» не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства, за счет средств работодателя не имеется.

Довод истца, с которым согласился и суд первой инстанции, о том, что при буквальном толковании ч. 5 ст. 326 ТК РФ работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, обязан установить механизм компенсации данных расходов, издав с учетом выборных органов первичных профсоюзных организаций соответствующие локальные нормативные акты, основан на неверном толковании закона.

Ссылка в решении суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ», является ошибочной, поскольку к спорным правоотношениям данный нормативный акт, касающийся вопросов выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не применим.

Положение о компенсации лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, утвержденное постановлением Правительства Камчатского края № 133-П от 08.04.2011, на которое ссылается в своей жалобе Крылова Т.Е., также не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, так как распространяется исключительно на работников, в нем указанных, к числу которых истец не относится.

Таким образом, исковые требования Крыловой Т.Е. в данной части обоснованными признать нельзя. При этом ошибочные выводы суда об обратном не повлияли на правильность принятого судебного акта по существу спора и не являются основанием для его отмены.

Отказывая Крыловой Т.Е. в данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого ответчиком сделано соответствующее заявление.

Судебная коллегия позицию суда первой инстанции разделяет.

Как верно указано судом, такой срок подлежит исчислению с момента последнего платежа – с 27.02.2020, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском 13.08.2020 установленный законом срок пропущен.

Доводы истца о необходимости исчисления данного срока с момента увольнения 19.08.2019 не основаны на законе. Постановление Правительства Камчатского края № 133-П от 08.04.2011, на которое ссылается истец в жалобе, по приведенным выше основаниям к рассматриваемым правоотношениям не применимо.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: