Решение по делу № 2-4275/2022 от 20.05.2022

дело № 2 – 4275/2022

03RS0037-01-2022-000559-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2022 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Жуковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Жуковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать с Жуковой А.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 8 марта 2019 года в размере 121174,12 рубля за период с 8 октября 2019 года по 24 августа 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9623 рубля, кредитный договор № от 8 марта 2019 года расторгнуть.

Требования мотивируют тем, что 8 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Куклевым В.А. заключен кредитный договор, последнему предоставлен кредит в размере 100000 рублей на 36 месяцев, под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. 2 октября 2019 года Куклев В.А. умер.

В судебном заседании ответчик Жукова А.В. с иском не согласилась, пояснила, что ее отец Куклев В.А. не мог заключить договор в электронном виде, поскольку Куклев В.А. был инвалидом-колясочником, не выходил из дома, оформить кредит онлайн он не мог, так как технических средств для этого у него не было.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на отношения по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 8 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Куклевым В.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 100000 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, свои обязательства Куклев В.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 8 октября 2019 года по 24 августа 2021 года задолженность Куклева В.А. по кредитному договору составила 121174,12 рубля, из которых 87239,13 рублей – просроченный основной долг, 33934,99 рубля – просроченные проценты.

Расчеты суммы долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условия кредитного договора.

2 октября 2019 года Куклев В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариального округа Гафурийский район РБ Уреневой Е.В. представлено наследственное дело № № открытое после смерти Куклева В.А. Наследником является дочь – Жукова А.А.

Согласно наследственному делу №, наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> суммы недополученной пенсии.

Учитывая, что ответчик является наследником умершего должника, следовательно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате кредита наследодателя судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН, находящейся в наследственном деле №, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 556709,48 рублей, сумма недополученной пенсии составила 9621 рубль, сумма недополученной ЕДВ составила 2701 рубль.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах, согласно положениям, приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 121174,12 рубля.

При этом, заявленная банком ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику Жуковой А.В. наследственного имущества.

Ввиду существенных нарушений условий договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от 8 марта 2019 года.

Доводы Жуковой А.В. о том, что ее отец Куклев В.А. не мог заключить договор в электронном виде, поскольку являлся инвалидом-колясочником, не выходил из дома, оформить кредит онлайн он не мог, так как технических средств для этого у него не было, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств заявленным доводам ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено. При этом указанное опровергается материалами гражданского дела, которыми установлен факт заключения Куклевым В.А. договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком. Кроме того, Куклевым В.А. были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9623 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Жуковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 8 марта 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Куклевым В.А.

Взыскать с Жуковой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 8 марта 2019 года в размере 121174,12 рубля за период с 8 октября 2019 года по 24 августа 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9623 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                  Э.Р. Кузнецова