Решение по делу № 33-9441/2020 от 01.10.2020

Судья: Бутырин А.В.    Дело № 2-15/2020 Докладчик: Недоступ Т.В.    Дело № 33-9441/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.        

судей                    Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.        

с участием прокурора         Космыниной Ю.А.                

при секретаре            Давиденко Д.О.                 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Елисеевой Т.А., Дмитриевой Н.Н., Елисеева Е.Н. – Иванова И.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2020 года по исковому заявлению Елисеевой Татьяны Афанасьевны, Дмитриевой Натальи Николаевны, Елисеева Евгения Николаевича к б», м о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ответчика б» - Повелица И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Елисеева Татьяна Афанасьевна, Дмитриева Наталья Николаевна, Елисеев Евгений Николаевич обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «б» (далее б»), Новосибирской области в лице министерства здравоохранения Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с б» компенсацию морального вреда в размере: 2 000 000 рублей - в пользу Елисеевой Татьяны Афанасьевны; 2 000 000 рублей - в пользу Дмитриевой Натальи Николаевны; 3 000 000 рублей - в пользу Елисеева Евгения Николаевича, а всего 7 000 000 рублей; в случае недостаточности денежных средств у б» взыскать указанные денежные средства с Новосибирской области в лице Министерства здравоохранения Новосибирской области за счет казны Новосибирской области.

В обоснование иска ссылаются на то, что 28.10.2017 в 09 часов 52 минуты Елисеев Н.Д. был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение б с диагнозом «почечная колика справа?» и после осмотра врачом г.., а также ответственным дежурным хирургом с. госпитализирован в урологическое отделение с диагнозом «ост». Елисееву Н.Д. было назначено консервативное лечение.

30.10.2017 после получения результатов УЗИ брюшной полости и почек консилиумом врачей была заподозрена клиника а., после чего Елисеев Н.Д. был переведен в хирургическое отделение, где ему была проведена экстренная операция:    а..

Послеоперационный диагноз: от). На момент проведения операции уже произошел разрыв а., что привело к выбросу гн. 04.11.2017 у Елисеева Н.Д. установлена пер в результате чего проведено повторное оперативное вмешательство. 06.11.2017 проведено третье оперативное вмешательство. 07.11.2017 Елисеев Н.Д. скончался. Причиной смерти согласно акту патологоанатомического вскрытия, стали сеп.

По мнению истцов, смерть Елисеева Н.Д. является следствием некачественного оказания Елисееву Н.Д. медицинской помощи в лечебном учреждении бол Так, в ходе проверки, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области при оказании медицинской помощи Елисееву Н.Д. врачами б.».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Елисеевой Татьяны Афанасьевны, Дмитриевой Натальи Николаевны, Елисеева Евгения Николаевича к б.», Новосибирской области в лице министерства здравоохранения Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с б. в пользу Елисеевой Татьяны Афанасьевны компенсацию морального вреда, в размере 200000 рублей, в пользу Дмитриевой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу Елисеева Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать».

С указанным решением не согласился представитель истцов Елесеевой Т.А., Дмитриевой Н.Н., Елесеева Е.Н. – Иванов А.В.

В апелляционной жалобе просят решение суда изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу истцов.

В обоснование доводов жалобы указывают, что не согласны с размером компенсации морального вреда, выводы суда основаны на неправильном токовании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с гибелью Елисеева Н.Д., не учёл индивидуальные особенности личности каждого из истцов, не дал оценки их доводам, о том, что утрата близкого человека привела, в том числе, к разрыву их семейных связей.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из содержания искового заявления Елисеевой Т.А., Дмитриевой Н.Н., Елисеева Е.Н. следует, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание ответчиками медицинской помощи Елисееву Д.Н., что, по мнению истца, привело к некачественному оказанию медицинских услуг, явившегося причиной его смерти.

Материалами дела установлено, что истец Елисеева Татьяна Афанасьевна являлась супругой умершего Елисеева Николая Дмитриевича, 1951 г.р., Дмитриева Наталья Николаевна, Елисеев Евгений Николаевич - его детьми, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств.

Елисеев Николай Дмитриевич умер 7 ноября 2017 года при следующих обстоятельствах.

28 октября 2017 года в 09 часов 52 минуты Елисеев Н.Д. был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение б. с диагнозом «п.» и после осмотра врачом г. а также ответственным дежурным хирургом с. госпитализирован в урологическое отделение с диагнозом «ан». Елисееву Н.Д. было назначено консервативное лечение: ин продолжить прием г., динамическое наблюдение, дообследование (УЗИ брюшной полости и почек, общеклинические и биохимические анализы).

октября 2017 года после получения результатов УЗИ брюшной полости

и почек консилиумом врачей была заподозрена клиника ап, после чего Елисеев Н.Д. был переведен в хирургическое отделение, где ему была проведена экстренная операция: п. Послеоперационный диагноз: ос На момент проведения операции уже произошел разрыв а, что привело к выбросу гн.

ноября 2017 года у Елисеева Н.Д. установлена пер

пер в результате чего проведено повторное оперативное вмешательство. 6 ноября 2017 года проведено третье оперативное вмешательство.

ноября 2017 года Елисеев Н.Д. скончался. Причиной смерти согласно

акту патологоанатомического вскрытия, стали сеп. По мнению истцов, смерть Елисеева Н.Д. является следствием некачественного оказания Елисееву Н.Д. медицинской помощи в лечебном бол

Согласно материалов уголовного дела, результатам комиссионной судебно – медицинской экспертизы, обследование пациента Елисеева Н.Д. в б на протяжении всего периода его нахождения в стационаре проводилась в достаточном объеме. Регулярно исследовались клинические и биохимические показатели пр Диагноз острого аппендицита установлен спустя двое суток от момента госпитализации в связи с его атипичным, забрюшинным расположением и имеющемся воспалением правой почки, что сильно затрудняло правильную диагностику. Оспалительный процесс был не распространнёным, поэтому достаточная противовоспалительная терапия привела к благоприятному течению. таер. Однако смерть больного наступила внезапно от ост

    Согласно заключения комиссионной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, 25 июня 2018 года следует, что причиной смерти явилось се, которое привело к развитию острой надпочечниковой недостаточности, вызвавшее внезапное прекращение сер Таким образом, при оказании медицинской помощи Елисееву Н.Д. в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» врачами указанного медицинского учреждения допущен дефекты при оказаниИ медицинской помощи, нашедшие свое отражение, как в актах проверок территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Новосибирской области, так и в заключении комиссии экспертов ООО «эк» № 32/18 от 25 июня 2018 года, которые не состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти Елисеева Н.Д.

Кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначено проведение судебно – медицинской экспертизы.

    Заключением экспертов № 24-МЭ Северо-Западного бюро судебных экспертиз установлено, что медицинское обследование и медицинская помощь Елисееву Н.Д. в ГБУЗ НСО «б. период с 28 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года проведено не в полном объеме и не во всех случаях своевременно.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и пришел к выводу о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие, что смерть Елисеева Н.Д. связана с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи со стороны ответчика, то есть доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) медицинского учреждения и наступлением смерти Елисеева Н.Д.

При установлении дефектов оказания медицинской помощи, не находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента, суд обоснованно возложил на б. ответственность в виде компенсации причиненного Елисеевой Т.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Дмитриевой Н.Н., Елисеева Е.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей каждому поскольку установлена причинно – следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и причинением вреда жизни Елисееву Н.Д.

Несогласие истцов с указанной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием к изменению правильного по существу решения.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненного вреда, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда является оценочной категорией, поскольку каждый по-разному оценивает для себя степень понесенных страданий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал отвечающей указанным требованиям сумму в размере 200 000 руб. подлежащей взысканию в пользу Елисеевой Т.А., в пользу Елисеева Е.Н., Дмитриевой Н.Н. в размере 150 000 рублей на каждого, с учетом описанных в иске обстоятельств, материалов дела, в том числе объяснений истцов.

При данных обстоятельствах речь шла не об определении стоимости здоровья и жизни человека, которые являются бесценными, а лишь о денежной компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных и физических страданий истцов; суд учел состояние стресса и эмоционального расстройства после смерти близкого человека, наличие косвенной причинной связи в причинении вреда.

Размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в большем размере не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда от 31 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Елисеевой Т.А., Дмитриевой Н.Н., Елисеева Е.Н. – Иванова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи