Решение по делу № 33-4871/2015 от 24.02.2015

Судья: Орлов А.Г. дело № 33-4871/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Касьянову Ю. П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи БурцевойЛ.Н.,

объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Матковой В.В.,

установила:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Касьянову Ю.П. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси г.н.С722РЕ150 под управлением Касьянова Ю.П. и Инфинити г.н. О 568 ЕС 197 под управлением Зуб В.Ю., принадлежащей ЗАО «ТиК Продукты», риск повреждения которого застрахован истцом по договору страхования. Истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля Инфинити в сумме 243.415,45 рублей, перечислением денежных средств СТО.

ООО «Росгосстрах» уплатила истцу по договору ОСАГО при использовании автомобиля Мицубиси 35.832,30 рублей. Просит в порядке суброгации взыскать с ответчиков 207.583,15 рублей.

Истец надлежащим образом извещен. Представитель истца в судебное здание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Касьянов Ю.П. иск не признал, указав, что стоимость повреждений автомобиля Инфинити не превышает 30.000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве иск не признал, указав, что по результатам осмотра автомобиля Инфинити стоимость восстановительного ремонта специалистом - оценщиком с учетом износа определена в сумме, уже уплаченной истцу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064,1072, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего

(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси г.н.С722РЕ150 под управлением Касьянова Ю.П. и автомобиля Инфинити г.н.0568 ЕС 197 под управлением Зуб В.Ю., принадлежащеге ЗАО «ТиК Продукты», риск повреждения которого застрахован истцом по договору страхования.

Согласно справки ГИБДД на месте столкновения у автомобиля Инфинити зафиксированы повреждения: задний госномер, задний бампер, левый глушитель, скрытые повреждения.

В акте, составленном <данные изъяты> ООО «Ф1Ассистанс» без отражения сведений о лицах, имеющих специальные познания в автотехнике, указаны повреждения: бампер задний, пол багажника, выхлопная система. Истцом также представлены акт согласования от <данные изъяты> ООО «Дженсер сервис ЮГ», а также заказ-накладные от 30 ноября, <данные изъяты> с отражением списков деталей и работ по ремонту автомобиля Инфинити. Истцом представлен «отчет оценщика» от <данные изъяты> /л.д.24/ в котором указана «сумма по заказ-наряду/ калькуляция за вычетом износа заменяемых запасных частей, руб. 241653,81...».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отчете оценщика не указано, какие именно повреждения автомобиля Инфинити оценщик исследовал, на основании каких документов им сделан вывод, заказ-наряд, послуживший основанием для оценки, не представлен, представленные стороной истца документы не содержат указаний, что ремонт автомобиля осуществляется именно для устранения повреждений, полученных в ДТП с участием Касьянова Ю.П., а из представленного акта проверки стоимости причиненного автомобилю Инфинити вреда подписанного экспертом ООО «Автоконсалдинг плюс» Литвиновым М.Г., следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35832,30 руб., ранее выплаченных истцу.

Однако, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд, отказывая с удовлетворении иска, исходил из представленного ООО «Росгосстрах» акта проверки стоимости ремонта. Вместе с тем, из представленного акта не усматривается какие именно работы и стоимость каких деталей составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35832,30 руб., кроме того не усматривается проведение каких-либо работ по восстановительному ремонту, тогда как из акта осмотра транспортного средства указано о повреждениях бампера заднего – деформация-замена, окр., пол багажника -деформация, выхлопная система – дефектовка, а также указано о возможных скрытых повреждениях в зоне удара, что также подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД от <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что стороной ответчика, полагающей завышенной стоимость восстановительного ремонта не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, отсутствует указание на то, какие именно работы и детали являются излишне включенными.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований представлены акт осмотра, копия согласования, заказ-накладная, счета, платежные поручения, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства истца не опровергнуты, судебная коллегия находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению, а решение подлежащим отмене.

В связи с тем, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, и ответчик в добровольном порядке возместил часть страхового возмещения в сумме 35832,30 руб., то с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму составляющую разницу, то есть 84167,70 руб. ((120000 -35832,30)= 84167,70 руб.), оставшуюся сумму надлежит взыскать с ответчика Касьянова Ю.П., виновного в ДТП, что составит 123415,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 84167,70 руб., а также в возврат госпошлины 2139,16 руб.

Взыскать с Касьянова Ю. П. в пользу ООО «Росгосстрах» 123415,45 руб., а также в возврат госпошлины 3136,67 руб.

апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи