Решение по делу № 8Г-20417/2024 [88-23581/2024] от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-23581/2024

УИД 23RS0057-01-2021-005433-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ЦРБ Выселковского район» Министерства здравоохранения Краснодарского края ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края об исключении диагнозов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Выселковского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Лабинская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила считать ошибочно указанными диагнозы «Тяжелая деменция», «Дементный синдром», инвалидность 2 группы поставленные ФИО2 в период ее нахождения в         ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;               исключить из медицинской карты стационарного больного №                    ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» на имя ФИО2 информацию о диагнозах «Тяжелая деменция», «Дементный синдром», инвалидность 2 группы; считать ошибочно указанными диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия III» поставленный ФИО2 ФИО2 в период ее нахождения в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ»             с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исключить из медицинской карты               стационарного больного № ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» на имя ФИО2 информацию о диагнозе «дисциркуляторная энцефалопатия III»; считать ошибочно указанной запись о состоянии здоровья ФИО2 в карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №                             ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» произведенную 24.10.2019 участковым врачом терапевтом ФИО5

    Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края             от 07.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.            Суд постановил: считать ошибочно указанными диагнозы «Тяжелая деменция», «Дементный синдром», инвалидность 2 группы поставленные ФИО2 в период ее нахождения в ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; считать ошибочно указанными диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия III» поставленный ФИО2 в период ее нахождения в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу № по ФИО1              к ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» об исключении диагнозов и компенсации морального вреда прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 0203.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей в сентябре 2023 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что дознанием установлен факт того, что руководство Усть-Лабинской ЦРБ скрыло карту и копию карты ФИО2 Также, ФИО1 ссылается на то, что врач-терапевт Усть-Лабинской ЦРБ ФИО5 вклеила в амбулаторную карту ФИО2 бланк шаблон заранее изготовленным ею с указанием в ней несуществующего анамнеза. При рассмотрении дела судом данные факты не были известны, а данное обстоятельство поводом для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения             судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда             от 02.03.2023 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в ч. 3                            ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2                               ст. 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства              (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся              обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства,            которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо                ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную            силу приговором суда.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении               судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся             или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3                 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоя-тельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и по существу выражают несогласие с вынесенным по делу решением.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для опровержения таких выводов, поскольку они основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных при рассмотрении дела по существу. Пересмотр дела по новым обстоятельствам не может подменять собой порядок обжалования судебных актов, несогласие с которыми по существу выражает податель кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм материального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда,           направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений                  норм материального либо процессуального права, являющихся в                     силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Председательствующий        Ф.Г. Руденко

    Судьи    С.А. Губарева

                                                                                                              Е.В. Черкасова