Решение по делу № 2-1381/2021 от 01.09.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года                                                                                п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Рейтер Е.С.,

с участием:

представителя истца Малининой М.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишкань В. В. к ООО «Малахит» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кишкань В. В. обратилась в суд с иском к ООО «Малахит» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве № от 15 августа 2019 года.

        Истец извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала относительно направления дела по подсудности.

        Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представив в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

         Заслушав представителя истца, изучив материала дела, суд полагает, что данное гражданское дело было принято Волоколамским городским судом Московской области к своему производству с нарушением, предусмотренных законом правил подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствие с п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № от 15 августа 2019 года, стороны договорились о применении договорной подсудности, а именно о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика, в данном случае застройщика, которое относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

На момент подачи иска указанный пункт договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          С учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности суд считает, что вышеуказанное исковое заявление было принято Волоколамским городским судом Московской области к своему производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.32 ГПК РФ.

        Учитывая изложенные обстоятельства, данное гражданское дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     гражданское дело по иску Кишкань В. В. к ООО «Малахит» о защите прав потребителей – передать по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий: