Решение по делу № 11-224/2018 от 23.05.2018

Судья: Новикова А.Ю Дело №11-224/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - Н.В., на решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Краснова В. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Краснова В. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Краснова В. В. неустойку по страховому случаю от 02.11.2106 года с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №... №..., за период с 22.12.2016 по 12.04.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 752 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 69 руб. 10 коп..

В удовлетворении остальных заявленных требований Краснову В. В. в части взыскания неустойки в размере, превышающем 5 000 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 4 800 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере, превышающем 2 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере, превышающем 1 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краснов В.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 02.11.2016 года по вине другого водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №... №..., были причинены механические повреждения.

07.11.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Поскольку в досудебном порядке убыток не был урегулирован, истец обратился за взысканием суммы страхового возмещения к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 21.12.2016 года с САО «ВСК в пользу Краснова В.В. были взысканы сумма страхового возмещения в размере 29 800 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб..

Фактически денежные средства были выплачены ответчиком 12.04.2017 года.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.12.2016 года по 12.04.2017 года составляет 45 198 руб.: 29 800 руб. х 1% х 111 дней = 33 078 руб.; 12 000 руб. х 1% х 111 дней.

Размер финансовой санкции за период с 27.11.2016 года по 21.12.2016 года составляет 4 800 руб.: 400 000 руб. х 0,05% х 24 дня.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика САО «ВСК» Н.В., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истец явно злоупотребляет правом, поскольку в связи с одним страховым случаем им было предъявлено в различные суды уже шесть исков, направленных на взыскание стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки и финансовой санкции. Указанные действия направлены исключительно на взыскание штрафных санкций в размере, значительно превышающем сумму несвоевременно исполненного обязательства со стороны страховщика. Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» В.В., действующий на основании доверенности, просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец Краснов В.В., его представитель, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не отвечает.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.2016 года по вине водителя А.В., управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №... №....

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАО серия ЕЕЕ №..., 07.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В досудебном порядке страховщик выплату не произвел.

На основании указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 22.12.2016 года по 12.04.2017 года.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В связи с рассматриваемым страховым случаем от 02.11.2016 года истец шесть раз обращался в различные суды.

Так, стоимость восстановительного ремонта в размере 29 800 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 16 637 руб., судебные расходы на общую сумму, превышающую 8 000 руб., были взысканы решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 21.12.2016 года.

С отдельным исковым требованием о взыскании величины УТС автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №... №..., в результате ДТП от 02.11.2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка №145 Волгоградской области.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №145 – мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 20.07.2017 года указанные исковые требования Краснова В.В. к САО «ВСК» были удовлетворены. Необходимо отметить, что при установленной величие УТС автомобиля в размере 5 456 руб. 38 коп., общая сумма, взысканная в пользу истца, с учетом расходов на независимую экспертизу, штрафа и судебных расходов, составила 21 978 руб. 57 коп..

В дальнейшем, Краснов В.В. стал предъявлять отдельные иски за различные периоды о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и в части величины УТС автомобиля.

Так, решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 24.10.2017 года с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 27.11.2016 года по 21.12.2016 года в размере 7 152 руб.. Этим же решением взысканы представительские и иные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 28.11.2017 года с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты величины УТС за период с 27.11.2016 года по 20.07.2017 года в размере 6 000 руб., а также судебные расходы.

Отдельным решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 13.03.2018 года с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты величины УТС за период с 21.07.2017 года по 28.11.2017 года в размере 2 500 руб., а также судебные расходы.

Обратившись к мировому судье с настоящим иском, Краснов В.В. просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 22.12.2016 года по 12.04.2017 года в размере 45 198 руб. по тому же страховому случаю за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая данные требования, мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что уже на стадии взыскания основной суммы страхового возмещения истец допустил злоупотребление правом, искусственно разделив требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

При этом суммы страхового возмещения ему были выплачены 12.04.2017 года и 28.11.2017 года.

Следовательно, первоначально обращаясь за взысканием неустойки в ноябре 2017 года, Краснов В.В. имел возможность предъявить требования за весь период просрочки исполнения обязательства со стороны САО «ВСК», однако этого не сделал. В рассматриваемом случае не имелось каких-либо объективных препятствий Краснову В.В., не позволяющих разрешить спор о подлежащей взысканию в его пользу неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения предъявлением единого иска.

Таким образом, формально соблюдая закон, предоставляющий истцу право требования взыскания неустойки за разные периоды, истец определил его по своему усмотрению.

С учетом установленного, оснований полагать, что право Краснова В.В. на получение неустойки ранее не было восстановлено судебными актами (от 24.10.2017 года и от 28.11.207 года) в полном объеме, не имеется.

Указанное процессуальное поведение истца также создало предпосылки к возмещению ответчиком ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающим определяемый судами размер по данной категории дел при обычных условиях.

Между тем, как указано в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное, на стороне истца имеется злоупотребление правом и это в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена, расходы на оплату госпошлины при ее подаче в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 13 марта 2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснова В. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Краснова В. В. в пользу САО «ВСК» расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья         подпись             И.И.Козлов