Решение по делу № 22-656/2023 от 21.08.2023

Судья Беданоков В.А. Дело № 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО40,

судей Никандрова А.В. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО21 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) в вид лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, по которому освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, по которому освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, по которому освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, после чего ее постановлено отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО40, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, не поддержавшего апелляционную жалобу, просившего оставить приговор суда без изменения, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО21, просившего приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом полагавшего приговор подлежащим изменению путем освобождения осужденного от наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ (13), в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (по эпизоду в отношении ФИО7 и по эпизоду в отношении ФИО19).

Он же совершил действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (16 эпизодов: в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 (3), ФИО12, ФИО13, ФИО14 (2), ФИО15, ФИО16 (3), ФИО17, ФИО18, ФИО20).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признал, при этом признал свою вину в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 А.Ш. полагает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; что суд не учел обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость; что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, свидетельствующим об отсутствии состава вмененных ФИО1 преступлений, неправильной квалификации действий подсудимого по двум эпизодам ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного им, дана оценка доводам стороны защиты. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО42, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28, Свидетель №1, ФИО29, ФИО30, ФИО31, оглашенными показаниями свидетелей ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО38-О., административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, приказом Гостехнадзора РА от ДД.ММ.ГГГГ №-к, должностным регламентом главного (ведущего) специалиста-эксперта, главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора города (района), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность является достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований полагать, что судом доказательства приведены необъективно с искажением их смысла и содержания, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности приговора, несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недаче надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, свидетельствующим об отсутствии состава вмененных ФИО1 преступлений, являются несостоятельными, сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Сведений о том, что эти доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположениях, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат; оснований из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Каких-либо противоречий в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие защитника осужденного с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в двух эпизодах получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и в 16 эпизодах совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и квалифицировал его действия, соответственного, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизода) и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (16 эпизодов). Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, его оправдания, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе его защитника, судебной коллегией не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких; данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей, признал вину в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, не судим; обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям – наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1 и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО21, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания ФИО1 времени его содержания под стражей и под домашним арестом применены судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, сроки давности за которые составляет 6 лет после совершения преступления.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

Сроки давности уголовного преследования за данные преступления истекли, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии с изложенным, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по 13 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет за собой изменение приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и его освобождение от назначенного 13 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 72 УК РФ судом в приговоре постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Данный зачет произведен неверно, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачет домашнего ареста в срок лишения свободы производится из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора в отношении ФИО1 в части зачета домашнего ареста в срок лишения свободы без изменения.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11);

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года.

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО40

Судьи А.В. Никандров

С.<адрес>

Решение по делу № 22-656/2023 от 21.08.2023

22-656/2023

Документы

Детальная проверка физлица