Решение по делу № 22-728/2019 от 12.07.2019

Судья Емельянова Е.В.                       Дело № 22-728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             7 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Ведерникова С.Г. и Шитовой И.М.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

оправданного Зотина Д.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Охотиной Л.Г., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Гаджиева Р.Р., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Сабирова К.Э. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Сучкова Л.В., <...> судимая:

- <дата> мировым судьей судебного участка
<№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст. 319, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ
за отсутствием в деянии состава преступления;

Зотин Д.А., <...> судимый:
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> и постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта
2011 года № 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, по ч. 1
ст. 318 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ
за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Сучковой Л.В. и Зотиным Д.А. право на реабилитацию.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения оправданного Зотина Д.А., выступления адвокатов Охотиной Л.Г. и Гаджиева Р.Р., мнение прокурора Семсеева С.М., изучив материалы уголовного дела,
суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сучкова Л.В. и
Зотин Д.А. обвинялись в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище Б. <дата> в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Зотин Д.А и Сучкова Л.В. вину в совершении преступления не признали.

Судом Зотин Д.А. и Сучкова Л.В. оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель
Сабиров К.Э. просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя, выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу. Суд не учел обстоятельства, существенно повлиявшие на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд не принял во внимание признательные показания Сучковой Л.В.

Обстоятельства, указанные в явке с повинной Сучковой Л.В., протоколе ее допроса в качестве подозреваемой и протоколе проверки показаний на месте, соответствуют действительности, и последующее изменение показаний Сучковой Л.В. вызвано желанием уменьшить степень ответственности за содеянное, избежать уголовной ответственности.
По мнению государственного обвинителя, представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о причастности Зотина Д.А. и Сучковой Л.В. к хищению имущества Б., из чего следует, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданных, на правильность применения уголовного закона.

В судебном заседании прокурор Семсеев С.М. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Оправданный Зотин Д.А., защитники-адвокаты Охотина Л.Г. и Гаджиев Р.Р. не согласились с доводами апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сабирова К.Э. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Зотина Д.А. и Сучковой Л.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

Это решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении оправдательного приговора.

Равным образом судом выполнено требование закона определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.Выводы суда об отсутствии в деянии Зотина Д.А. и Сучковой Л.В. состава преступления, в совершении которого им предъявлено обвинение, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и исследованных в ходе судебного следствия. Судом полно, тщательно и всесторонне исследованы показания подсудимых и свидетелей, другие представленные сторонами доказательства. Все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в исследованных показаниях допрошенных лиц устранены, существо отраженных в приговоре суда первой инстанции доказательств не противоречит их содержанию, зафиксированному в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства – в совокупности, в приговоре изложены мотивы, по которым они признаны достоверными и объективными, то есть соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, касающиеся неправильной, по его мнению, оценки судом допрошенных лиц и лиц, чьи показания были оглашены, нельзя признать убедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств. Всем значимым по данному уголовному делу доказательствам, которые оспариваются государственным обвинителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В том числе явке с повинной Сучковой Л.В., протоколу ее допроса в качестве подозреваемой, протоколу проверки показаний на месте – признание их недостоверными, с изложением причин для такого вывода, соответствует требованиям закона об оценке доказательств.

Судом были тщательно исследованы и оценены показания потерпевшего Б., свидетелей Б.Л., Л. и других свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что суд неверно либо не полностью оценил указанные доказательства, что повлияло на выводы суда при постановлении приговора как оправдательного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности проведенного судебного следствия, из материалов уголовного дела не следует.

Как установлено судом, Зотин Д.А. и Сучкова Л.В. <дата> приехали к Б. в гости, чтобы забрать цифровой эфирный приемник Зотина Д.А., находившийся дома у Б.

Подсудимые Зотин Д.А. и Сучкова Л.В. также указывали, что вместе со знакомой Б.Л. приехали в гости к Б., чтобы забрать цифровой эфирный приемник, принадлежащий Зотину Д.А., и покормить куриц Б., которых чуть ранее Зотин Д.А. продал Б., и с целью кражи в дом к Б. они не проникали. Напротив, Б. держал двери в дом открытыми и разрешал
Зотину Д.А. заходить к нему в дом в свое отсутствие.

В судебном заседании осужденная Сучкова Л.В. также указывала, что была введена в заблуждение Зотиным Д.А. и не предполагала, что цифровой эфирный приемник мог принадлежать Б., DVD-плеер взяла послушать, так как потерпевший обещал ей дать его послушать.

Суд сделал вывод о том, что DVD-плеер не может являться предметом хищения, поскольку он был выброшен потерпевшим сразу после получения его в полиции, плеер находился и до изъятия Сучковой Л.В. и после в нерабочем состоянии. Потерпевший данным плеером
не пользовался, ценности для последнего он не представлял. Зотин Д.А.
не просил похищать Сучкову Л.В. плеер, доводы о намерении
Сучковой Л.В. взять плеер для просмотра дисков с последующим возвратом, не опровергнуты.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что разрешал Зотину Д.А. заходить к себе домой, так как знаком с ним
с детства. У него дома ранее находился цифровой эфирный приемник Зотина Д.А., который он отдал С., и он действительно обещал Сучковой Л.В. дать свой DVD-плеер во временное пользование. Претензий к Зотину Д.А. и Сучковой Л.В. он не имеет, и привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Свидетель Б.Л. в судебном заседании пояснила, что вместе с Зотиным Д.А. и Сучковой Л.В. <дата> заходила в дом
к Б. за цифровым эфирным приемником, принадлежащим Зотину Д.А., и не предполагала, что эти действия Зотина Д.А. и
Сучковой Л.В. могли носить противоправный характер, поскольку
Зотин Д.А. с Б. дружили, и у Зотина Д.А. с Сучковой Л.В.
не могло возникнуть умысла на хищение имущества Б.

Показания свидетеля Б.Л. не свидетельствуют о наличии умысла на хищение имущества Б. у Сучковой Л.В. и
Зотина Д.А. до проникновения в дом Б., поскольку
Сучкова Л.В. взяла приставку по просьбе Зотина Д.А., при этом
Б.Л. не указано о возникновении умысла на кражу у
Сучковой Л.В. и Зотина Д.А.

Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что
в <дата> потерпевший Б. действительно передал ему цифровой эфирный приемник, принадлежащий Зотину Д.А.

Как видно из приговора, впоследствии изъятый у свидетеля
С. цифровой эфирный приемник был возвращен судом по принадлежности Зотину Д.А.

Согласно заявлению потерпевшего Б. от <дата>, он просил оказать помощь в розыске цифрового приемника с пультом управления и проводами, который пропал из его дома.

Просьбы о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище по ст. 139 УК РФ, заявление не содержит.

Кроме того, как усматривается из исследованных доказательств,
ни потерпевший, ни свидетели не сообщили суду, что Сучковой Л.В. и Зотиным Д.А. совершена кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Б.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценивая приведенные органами предварительного следствия доказательства вины Сучковой Л.В. и Зотина Д.А. в предъявленном обвинении, в совокупности с доказательствами, добытыми в процессе судебного разбирательства, суд обоснованно руководствовался законом, который не допускает вынесения обвинительного приговора на предположениях, а потому оправдательный приговор в отношении Сучковой Л.В. и Зотина Д.А. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Сучковой Л.В. и Зотина Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Сабирова К.Э. –
без удовлетворения.

Председательствующий                  А.К. Мамаев

Судьи:                             С.Г. Ведерников

                                     И.М. Шитова