Решение от 19.02.2018 по делу № 2-740/2018 от 19.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АрхСтройГрупп» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «АрхСтройГрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Просили также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Из акта, утвержденного исполнительным директором <данные изъяты>», следует, что в указанном доме проводятся работы, связанные с заменой кровельного покрытия. Работы проводит ООО «АрхСтройГрупп». При выполнении работ частично демонтировано кровельное покрытие дома, что явилось причиной залива <адрес> момент выпадения атмосферных осадков. При проведении работ в чердачном помещении дома сотрудниками ООО «АрхСтройГрупп» повреждена система ЦО, что также явилось причиной залития квартиры. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против вынесения судом заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «АрхСтройГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам ФИО1 в равных долях (л.д. <данные изъяты>

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного исполнительным директором <данные изъяты>, что в доме по адресу: <адрес> проводятся работы, связанные с заменой кровельного покрытия. Работы проводит ООО «АрхСтройГрупп». При выполнении работ частично демонтировано кровельное покрытие дома, что явилось причиной залития <адрес> момент выпадения атмосферных осадков. При проведении работ в чердачном помещении дома, сотрудниками ООО «АрхСтройГрупп» повреждена система ЦО, что также явилось причиной залития <адрес> (л.д. <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм Законов следует, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда при рассмотрении гражданско-правового спора законом возложена на лицо, причинившее вред.

Учитывая, что к судебному заседанию не представлены доказательства отсутствия вины ООО «АрхСтройГрупп» в причинении залива, суд находит, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива, возлагается на ООО «АрхСтройГрупп» как на причинителя вреда.

Согласно отчету № определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленному <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Изучив данный отчет, суд оценивает его, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Документы, свидетельствующие о квалификации оценщика, приложены к отчету.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «АрхСтройГрупп» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в равных долях (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «АрхСтройГрупп» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований) в равных долях (по <данные изъяты> в пользу каждого ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░