Решение по делу № 8Г-25570/2023 [88-111/2024 - (88-25291/2023)] от 10.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0009-01-2021-000069-66

№88-111/2024 (№ 88-25291/2023)

№ 2-833/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     15 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-833/2021 по иску Кудряшова Олега Николаевича к администрации Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, публичному акционерному обществу «Газпром» (далее ПАО «Газпром») о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Кудряшов О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Газпром» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-833/2021, а именно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44700 руб., по оценке дома для определения цены иска в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г., с ПАО «Газпром» в пользу Кудряшова О.Н. взысканы судебные расходы в размере 146700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Кудряшова О.Н. отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Газпром» содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву незаконности и обоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кудряшов О.Н. обратился в суд с иском к администрации Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от                   3 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г., за Кудряшовым О.Н. признано право собственности на жилой дом (лит. Б) с мансардным этажом (лит.Б1), террасой (лит.б) по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены: акт сдачи - приемки выполненных работ по договору №к от 2 декабря 2022 г., согласно которому исполнитель ООО «Бюро экспертиз и консультаций №» оказал заказчику Кудряшову О.Н. услуги по составлению отчета на общую сумму 12000 руб., работа исполнена полностью и является завершенной, чек ордер на сумму 44 700 руб.

Как установлено материалами дела, интересы Кудряшова О.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла                  Шестопал С.Г. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, сроком действия на 3 года, от 16 февраля 2022 г. № <адрес>9, сроком действия на 3 года.

В подтверждение несения расходов Кудряшовым О.Н. представлены договор №Ф об оказании юридических услуг от 18 августа 2021 г., кассовый чек на сумму 250000 руб., акт № от 31 января 2023 г., трудовые договоры от 9 августа 2021 г., от 25 августа 2021 г.

Материалами дела установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца Шестопал С.Г. учувствовала:                            9 сентября 2021 г., 10 ноября 2021 г., 3 декабря 2021 г., в суде апелляционной инстанции - 1 июня 2022 г., в суде кассационной инстанции - 9 ноября 2022 г. Кроме того, представитель истца готовила письменные объяснения по делу, дополнения к правовой позиции, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ПАО «Газпром» расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44700 руб., расходы по оценке дома для определения цены иска в размере 12000 руб.

При этом, учитывая положения пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить понесенные Кудряшовым О.Н. судебные расходы, является ответчик ПАО «Газпром».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и отметил, что расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно определены в размере 90000 руб., с учетом объема проделанной работы указанная сумма соразмерна тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ленинградской области, доказательств их чрезмерности не представлено.

Отклоняя доводы ПАО «Газпром» о том, что оно не нарушало прав истца и не оспаривало права истца на самовольную постройку, в связи с чем судебные расходы должны были быть взысканы также со второго ответчика - администрации Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ПАО «Газпром», правильно исходил из того, что администрация Путиловского сельского поселения, возражений по иску не представляла, участия в рассмотрении дела не принимала, решение суда не обжаловала, удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на жилой дом не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истица со стороны администрации, при этом, как следует их принятых по делу судебных постановлений, право собственности истца на жилой дом не было зарегистрировано во внесудебном порядке в связи с выявлением после окончания строительства факта нахождения земельного участка Кудряшова О.Н. в зоне минимальных расстояний до магистральных газопроводов СЕГ-1 и СЕГ-2, земельные участки которых не были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, что является обязанностью законного владельца газопровода.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец указал, что с 2007 года является собственником земельного участка, в 2010 году он получил разрешение на строительство на указанном земельном участке жилого дома и приступил к его строительству, которое окончил в 2018 году, однако до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом, поскольку на недопустимом расстоянии от дома располагается газопровод, о наличии которого истец не знал, собственником газопроводов земельные участки под СЕГ-1 и СЕГ-2 не отмежеваны и на публичной кадастровой карте не отражены.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска о признании права собственности на самовольную постройку было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца именно со стороны ПАО «Газпром», в том числе путем совершения данным ответчиком процессуальных действий (подачи возражений, апелляционной и кассационной жалоб), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи соответствует принципу разумности, справедливости.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от                  17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья