Решение по делу № 33-2629/2024 от 16.10.2024

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Карабахциева О.К. Дело № 33-2629/2024

№ 9-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ             20 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к наследникам ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах наследственной массы, уплаченной государственной пошлины и расторжении соглашения,

по частной жалобе представителя ФИО 1 ФИО 4, на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ФИО 1 обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по соглашению ... от ... по состоянию на ... в сумме .... В обоснование иска истец указал, что по заключенному между сторонами соглашению банк предоставил заемщику кредит в размере ... под ... % годовых сроком до .... Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств образовалась задолженность. ... ответчик умер, к имуществу умершего заведено наследственное дело нотариусом Моздокского нотариального округа ФИО 3

В просительной части иска указано: взыскать с наследников ФИО 2 в пользу банка задолженность по соглашению ... от ... в сумме ... уплаченную государственную пошлину в размере ..., а также расторгнуть вышеуказанное соглашение.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 июля 2024 года постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах наследственной массы, разъяснив, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

В частной жалобе представитель ФИО 1 ФИО 4 просит определение отменить и направить материал в районный суд для рассмотрения по существу, сославшись на то, что суд неверно определил ответчика по делу. Иск подан к наследникам ФИО 2, а не к нему лично, поскольку в иске было заявлено ходатайство об истребовании документов из различных организаций для определения наличия, либо отсутствия наследственного имущества и наследников.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материала следует, что ... между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, а впоследствии возникли долговые обязательства, которые заемщик не исполнил в связи со смертью, для защиты своих интересов истец обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ – наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" – под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции отказал в принятии иска в связи с тем, что иск был предъявлен к умершему гражданину ФИО 2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в просительной части иска требования заявлены к наследникам ФИО 2, а в ходатайстве к суду изложена просьба об истребовании у нотариуса сведений о наследниках и об имуществе, принадлежащем ФИО 2, из ФИО 5 сведений о наличии объектов недвижимого имущества, из ... сведений об автотранспорте и кроме этого заявлено ходатайство о привлечении наследников ФИО 2 к участию по делу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами частной жалобы и считает, что суду первой инстанции в порядке подготовки дела следовало установить круг наследников, определить наследственное имущество, истребовав сведения из регистрирующих органов и с учетом этих данных принимать решение по существу иска.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО 1 к наследникам ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах наследственной массы, уплаченной государственной пошлины и расторжении соглашения направить на новое рассмотрение в Моздокский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ФИО 1 ФИО 4 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.