Решение по делу № 33-2192/2022 от 08.11.2022

Судья Архипович А.А. Дело № 33-2192/2022

Дело № 2-87/2022

41RS0008-01-2022-000210-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в

составе:

председательствующего судей при секретаре Полозовой А.А., Володкевич Т.В., Степашкиной В.А., Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Владимира Павловича к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя истца Шарапова В.П. – Пичугина О.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 07 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2022 года), которым постановлено:

В удовлетворении иска Шарапова Владимира Павловича к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого муниципального района об обязании во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение 35,6 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории Усть-Большерецкого сельского поселения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Шарапова В.П. – Пичугина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов В.П. обратился с иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого муниципального района с иском о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, площадью 35,6 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории Усть-Большерецкого сельского поселения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма № 41 от 18 сентября 2006 года являлся его (истца) брат – ФИО1., а он (истец) был вселен в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

На основании акта № 2 от 3 декабря 2008 года многоквартирный жилой дом № <адрес> был обследован и признан аварийным и подлежащим сносу.

14 декабря 2009 года он (истец) обратился в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что его брат – наниматель ФИО1. выехал на другое постоянное место жительства и расторг в отношении себя договор социального найма.

Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № 3 от 14 января 2010 года принято решение о заключении с ним (истцом) договора социального найма спорного жилого помещения в составе семьи из двух человек (истец и его супруга ФИО2.).

В 2011 году дом был снесен, однако до настоящего времени другое жилое помещение истцу не предоставлено.

Ссылаясь на неисполненную ответчиком обязанность по обеспечению его жилым помещением взамен признанного аварийным, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца Пичугин О.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил суду, что в жилом помещении, расположенном по месту регистрации по адресу: <адрес>, истец проживал до 2011 года. С 2011 года указанный жилой дом физически не существует. В этой связи в 2013 году между истцом и администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения был заключен договор социального найма, по условиям которого Шарапову В.П. временно, на период обучения сироты ФИО3., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждает признание ответчиком права за истцом на его (Шарапова В.П.) обеспечение жильем взамен непригодного. Однако после окончания ФИО3. обучения и его возвращения в с. Усть-Большерецк договор социального найма с истцом был расторгнут. С этого времени Шарапов В.П. жилым помещением по договору социального найма не обеспечен.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Усть-Большерецкого сельского поселения исковые требования не признал. Суду пояснил, что для обеспечения гражданина вне очереди жилым помещением по договору социального найма необходимо его признание малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, соответственно, наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилыми помещениями по договору социального найма. Учитывая, что Шарапов В.П. в установленном законом порядке не признан малоимущим, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, основания для удовлетворения его иска отсутствуют. Настаивал на том, договор социального найма, на основании которого истец проживал в спорном жилом помещении, прекратил свое действие с того момента как жилой дом перестал физически существовать.

В судебном заседании представители ответчика администрация Усть-Большерецкого муниципального района требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо - прокуратура Усть-Большерецкого района в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в лице своего представителя Пичугина О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование возражений указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы дела. Настаивает на том, что п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможности предоставления гражданам, лишившимся жилища в результате сноса жилого дома, во внеочередном порядке по договорам социального найма жилого помещения, в том числе и в случае, когда они не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении. Обращает внимание на то, что истец предпринимал многократные попытки защитить свои жилищные права в досудебном порядке, однако до настоящего времени жильем не обеспечен.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями (ч.ч. 1-3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

При этом с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет (ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2006 года между муниципальным учреждением «Служба заказчика» (в лице начальника) (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма № 41, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве члена семьи в указанное жилое помещение вселен брат нанимателя – истец Шарапов Владимир Павлович.

Регистрация истца по месту жительства произведена 4 июня 2007 года.

В материалах дела имеется акт от 3 декабря 2008 года, составленный по факту обследования жилого многоквартирного дома <адрес> комиссией по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания. По результатам проведенной проверки указанный жилой дом признан аварийный и подлежащим сносу (износ инженерных систем здания – 90%, износ конструкции деревянных стен – более 85%, износ конструкции полов – более 85%, износ конструкции кровли – более 85%).

14 декабря 2009 года истец обратился к главе Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с убытием нанимателя (брата) на постоянное место жительства в г. Москву.

Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 14 января 2010 года № 3 принято решение о заключении с Шараповым В.П. договора социального найма на трехкомнатную квартиру № <адрес>, с учетом члена семьи – супруги ФИО2

Однако договор социального найма на указанное жилое помещение между истцом и уполномоченным органом местного самоуправления так и не был заключен, поскольку жилого дома физически не существует ввиду его сноса.

Как следует из материалов дела, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, не включен.

Более того, проверкой, проведенной прокуратурой Усть-Большерецкого района, установлено, что в действительности администрацией Усть-Большерецкого муниципального района не создавалась межведомственная жилищная комиссия по признанию многоквартирного жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а расположенных в нём жилых помещений не пригодными для проживания. Указанный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке не признан и снесен без соблюдения установленной законом процедуры по причине длительного не проживания в нём нанимателей и собственников жилых помещений (том 1, л.д. 6-8).

По фактам выявленных нарушений, 20 апреля 2018 года прокуратурой Усть-Большерецкого района в адрес главы Усть-Большерецкого муниципального района вынесено представление об устранении таковых.

Судом также установлено, что 24 апреля 2013 года между администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения (в лице главы администрации) (наймодатель) и Шараповым В.П. (наниматель) заключен договор социального найма № 96, по условиям которого нанимателю предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на период обучения в СПТУ с. Сосновка сироты ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции, договор социального найма № 96 расторгнут Шараповым В.П. в заявительном порядке 29 июня 2015 года, в связи с окончанием обучения ФИО3 и его возвращением к месту жительства.

29 декабря 2017 года Шарапов В.П. обратился в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о признании его и членов его семьи - супруги ФИО2 и сына ФИО4 малоимущими с целью постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Уведомлением № 344 от 15 мая 2018 года семье Шараповых отказано в признании малоимущими в связи с не полнотой сведений, необходимых для постановки граждан на соответствующий учет.

Дополнительно указано на возможность повторного обращения с соответствующим заявлением после сбора необходимых документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения, поскольку он малоимущим в установленном порядке не признан, с чем судебная коллегия соглашается, отмечая при этом и правильность суждения о необходимости соблюдения при решении вопроса о предоставлении жилых помещений по договору социального найма общих требований жилищного законодательства, в частности, касающихся подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Между тем, истцом нуждаемость в жилом помещении в ходе судебного разбирательства не подтверждена, доказательств соответствия его (Шарапова В.П.) социального положения установленным жилищным законом критериям, позволяющим признать такого гражданина малоимущим и поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не представлено.

Действительно, для отдельных категорий граждан законодатель установил возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

В то же время, по смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

В рассматриваемом же случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на орган местного самоуправления обязанность обеспечить истца в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время дом полностью разрушен, в связи с чем не может представлять опасность для жизни и здоровья истца, - то оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, не имеется.

Утверждение представителя апеллянта о том, что жилой дом был снесен в период нахождения Шарапова В.П. с семьей в отпуске, по возвращению из которого они фактически остались без крова и имущества, судебная коллегия оценивает критически, поскольку прокурорской проверкой установлено, что именно длительное не проживание в доме собственников и нанимателей как раз и явилось причиной сноса жилого строения, соответственно, какого-либо решения о незамедлительном отселении лиц из заброшенного жилого дома, уполномоченным органом не принималось.

Законность же действий муниципального органа либо конкретного должностного лица, отдавших распоряжение снести жилой дом при существовании лиц, сохраняющих по указанному адресу регистрацию, а, следовательно, и право пользования жилыми помещениями, предметом настоящего спора не является.

Кроме того, как указывалось судебной коллегией выше, для внеочередного обеспечения граждан, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилыми помещениями по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо не только признание помещение непригодным для проживания, но и признание гражданина малоимущим, нуждающимся в жилом помещении. Вместе с тем Шарапов В.П. малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не признавался.

Ссылка апеллянта на договор социального найма № 96 от 24 апреля 2013 года как на доказательство признания Шарапова В.П. нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, является несостоятельной, поскольку признание граждан таковыми производится исключительно по основаниям и в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

В то же время истец не лишен возможности повторно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании его малоимущим, подготовив необходимый пакет документов.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы, являясь процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств; фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, не содержат, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи