Решение по делу № 2-1697/2021 от 15.06.2021

№ 2-1697/21

УИД 22RS0069-01-2021-002706-76                                       

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г.                                                                                                           г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                           Муратовой М.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансСпецТехника» на основании доверенности Гоголкина М.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецТехника» к Елагину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ООО «ТрансСпецТехника» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Елагину А.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с Д.М.Г. на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ООО «ТрансСпецТехника» и индивидуальным предпринимателем Елагиным А.В. заключена устная договоренность об оплате истцом задолженности по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в размере 600000 руб., которая была перечислена следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>,

- платежное поручение № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>,

- платежное поручение № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>,

- платежное поручение № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>

ИП Елагин А.В. обязался возвратить истцу оплаченную сумму в срок до Д.М.Г., однако, до настоящего времени никаких денежных средств, в качестве оплаты задолженности в пользу ООО «ТрансСпецТехника» не поступало. На телефонные звонки и письменные требования ответчик не отвечает.

Д.М.Г. общество направило ИП Елагину А.В. досудебную претензию о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ИП Елагин А.В. получил досудебную претензию, направленную истцом, Д.М.Г., но оставил её без ответа и добровольно, указанную сумму истцу не перечислил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Елагин А.В. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Исковое заявление ООО «ТрансСпецТехника» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансСпецТехника» на основании доверенности Гоголкин М.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Елагин А.В., представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Елагин А.В. Д.М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности - <данные изъяты>, Д.М.Г. он прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от Д.М.Г. №.

Согласно платежному поручению № от Д.М.Г. ООО «ТрансСпецТехника» перечислило <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю, назначение платежа - <данные изъяты> налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без НДС.

Также аналогичные по назначению указанному платежи совершены ТрансСпецТехника» в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю в размере <данные изъяты> Д.М.Г., в размере <данные изъяты>. Д.М.Г., в размере <данные изъяты>. Д.М.Г., что подтверждается соответственно платежными поручениями № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г..

Д.М.Г. <данные изъяты> ООО «ТрансСпецТехника» Р. направил в адрес ИП Елагина А.В. досудебное требование о возврате в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента получения настоящего требования в добровольном порядке суммы долга в размере 600000 руб. Направление досудебного требования подтверждается его копией, отчетом об отслеживании отправления.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Елагин А.В., его представитель Казанцев А.М. поясняли, что данная сумма не является неосновательным обогащением, так как имеется факт совместной деятельности между Елагиным А.В., А. и З., денежные средства являются возвратом займа.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение представлена копия договора беспроцентного займа № от Д.М.Г., заключенного между ООО «ТрансСпецТехника» (займодавец) и ИП Елагиным А.В., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> рабочих дней, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до Д.М.Г.. Сумма займа считается переданной заемщику в момент её зачисления на банковский счет заемщика (п.1.1., 2.2 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 июня 2021 года исковые требования П. удовлетворены; взысканы с Елагина А.В. в пользу П. сумма долга по договору беспроцентного займа № от Д.М.Г. в размере 600000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно, в размере 5568 руб. 50 коп., а всего - 605568 (шестьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.; взысканы с Елагина А.В. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, начисляемые на остаток основного долга по договору займа № от Д.М.Г. в сумме 600000 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с Д.М.Г. по день уплаты основного долга; взыскана с Елагина А.В. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлину в размере 9256 (девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решением установлено, что Д.М.Г. между ООО «ТрансСпецТехника», выступившим в качестве займодавца, и ИП Елагиным А.В., выступившим в качестве заемщика, был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ООО «ТрансСпецТехника» в течение <данные изъяты> рабочих дней передал ИП Елагину А.В. в долг сумму <данные изъяты>, на условиях: возвратности и срочности - сроком до Д.М.Г.

ООО «ТрансСпецТехника» перечислил на счет ответчика суммы: Д.М.Г. - в размере <данные изъяты> рублей, Д.М.Г. - <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа от Д.М.Г. в срок до Д.М.Г. то есть по истечении установленного договором займа срока, на который был предоставлен заем, не выполнены - задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Д.М.Г. между ООО «ТрансСпецТехника» и П. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к заемщику по договору беспроцентного займа № от Д.М.Г., заключенному между цедентом и ИП Елагиным А.В., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие требования подлежащих выплат вследствие просрочки исполнения заемщиком своих обязательств и другие требования подлежащих выплат вследствие просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, начислению штрафных санкций, пени, неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. к Елагину А.В., как физическому лицу, о взыскании суммы долга по договору займа от Д.М.Г. в сумме 600000 руб. 00 коп. - являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, довод ответчика Елагина о том, что денежные средства в размере 600000 руб. перечисленные ООО «ТрансСпецТехника» по указанным выше платежным поручениям, являются возвратом долга по договору займа, суд находит несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела стороны не представили суду доказательств наличия между ними договорных отношений при перечислении истцом за ответчика денежных средств в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю в общей сумме 600000 руб. Соответственно суд приходит к выводу, что указанная сумма для Елагина А.В. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представителем истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения.

Представленный расчет судом проверен, является верным. Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ООО «ТрансСпецТехника» оплачена государственная пошлина в размере 9200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансСпецТехника» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансСпецТехника» с Елагина А.В. неосновательное обогащение 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Д.М.Г. по Д.М.Г. 17876 руб. 71 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9200 руб., всего 627076 руб. 71 коп.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансСпецТехника» с Елагина А.В. проценты, начисляемые на сумму основного долга, размер которого на Д.М.Г. составляет 600000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, которая на день вынесения решения по делу составляет <данные изъяты>% годовых, начиная с Д.М.Г. по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 30 ноября 2021 года.

Судья                                                                                В.А. Завертайлов