Решение по делу № 33-8028/2022 от 04.05.2022

Судья Гимадеева Э.И.                                                                       № 33-8028/2022

УИД 16RS0046-01-2021-024197-22

                           Дело № 2-1270/2022

                                                                                                         Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей     Никулиной О.В. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.Т. Тимирясова» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.Т. Тимирясова» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2016 года между ним, действующего в интересах недееспособной ФИО4 и ООО «Татарский центр образования «Таглимат», правопреемником которого является ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.Т. Тимирясова», был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> срок действия которого был продлен до 25 декабря 2016 года. Условиями договора купли-продажи было предусмотрено требование покупателя о сносе ими домовладения и снятие его с регистрационного учета. Для исполнения указанного требования им от ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.Т. Тимирясова» была получена денежная сумма в размере 600 000 руб. (300 000 руб. было перечислено истцу 28 апреля 2016 года, 300 000 руб. - 17 июня 2016 года). Свои обязательства по договору он исполнил, дом был снесен и снят с кадастрового учета, что подтверждается документально. ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.Т. Тимирясова» возложенных обязательств по исполнению договора от 26 апреля 2016 года не исполнил, договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен, им понесены убытки. 25 января 2018 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор. Пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,05 % от суммы задолженности в день за нарушение стороной взятых на себя обязательств. Согласно пункта 6.1 договора виновная сторона возмещает другой стороне все возникшие убытки. До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных обязательств возлагается на ответчика. Он обращался с претензией к ответчикам, которая в добровольном порядке не был удовлетворена.

На основании изложенного, истец проси взыскать с ответчиков убытки в размере 1 631 493 руб., моральный вред - 10 000 руб. и произвести возврат государственной пошлины - 9200 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО5 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что условия договора от 26 апреля 2016 года ответчиками нарушены, им договор исполнен, поэтому с ответчиков подлежат взысканию заявленные убытки и компенсация морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО7. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года между ФИО8., действующим в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО9 и ООО «Татарский центр образования «Таглимат» заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок общей площадью 928 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....

Согласно пункту 2.2 договора оплата земельного участка производится следующим образом. Сумма в размере 300 000 руб. оплачивается покупателем в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 6 200 000 руб. Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней при наступлении следующих условий:

1.    Оформления покупателем права собственности на земельный участок кадастровым номером .... либо

2.    Оформления ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)» права собственности на земельный участок кадастровым номером ...., либо

3.    Оформления продавцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... вышеуказанного земельного участка и подписания с покупателем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....

Из пункта 2.4 следует, в случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в п. 2.2 настоящего договора до 1 октября 2016 года, продавец обязуется возвратить покупателю предоплату по настоящему договору в размере 300 000 руб. в течение 5 банковских дней.

14 ноября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2016 года, которым пункт 2.4 договора изложили в следующей редакции: «В случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора до 25 декабря 2016 года, продавец обязуется возвратить покупателю предоплату по настоящему договору в размере 600 000 руб. в течение 5 банковских дней».

Пункт 3.1 договора стороны также изложили в новой редакции, согласно которой: «Передача земельного участка продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в срок до 25 декабря 2016 года по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора».

Пункт 5.1.2 договора был изложен в следующей редакции: «В срок до 25 декабря 2016 года снести объект, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а также снять его с регистрации, в противном случае покупатель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи».

Вступившим 5 октября 2020 гола в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июля 2020 года (дело №2-2543/2020) договор купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 17 июня 2016 года, дополнительное соглашение от 14 ноября 2016 года, заключенные между ФИО10 от своего имени и в интересах ФИО11 и ООО «Татарский центр образования «Таглимат», были расторгнуты. С ФИО12 в пользу ООО «Татарский центр образования «Таглимат» были взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи земельного участка. В удовлетворении встречного иска ФИО13 к ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова» о взыскании убытков и пени, расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года, в части требований к ООО «Татарский центр образования «Таглимат» о взыскании убытков и пени отказано (л.д.112-127).

Как установлено вышеуказанными судебными актами, что стороной, нарушившей и не исполнившей обязательство по договору купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2016 года, является продавец – ФИО14 действующий за себя и опекаемую ФИО15., поскольку отказался от передачи в собственность покупателя земельного участка по цене, установленной соглашением сторон.

Договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года предусматривал встречные обязательства сторон, причем стороны договора предусмотрели очередность исполнения своих обязанностей - первым свои обязательства должен исполнить продавец (пункт 5.1.2 договора).

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств ненадлежащего исполнения договора ООО «Татарский центр образования «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский центр образования имени В.Т. Тимирясова».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-5430/2020 по иску ФИО16 к ООО «Татарский центр образования «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет В.Г. Тимирясова» о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года и взыскании убытков, понесенных по исполнению договора, отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года решение отменено, производство по делу прекращено ввиду тождественности спора, поскольку ранее по делу №2-5429/2020 Вахитовским районным судом г. Казани было вынесено решение об отказе в иске ФИО17. к ООО «Татарский центр образования «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет В.Г. Тимирясова» о возмещении убытков за снос дома и по аренде жилья в размере 570 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.103-106, 128-131, 212-216).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-5973/2020 иск ФИО18 к ООО «Татарский центр образования «Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет В.Г. Тимирясова» о понуждении исполнения основных положений договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года путем подписания нового договора и его реализации оставлен без удовлетворения, поскольку судом не установлено правовых норм предполагающих возможность к понуждению заключения договора купли-продажи (л.д.107-111, 134-136).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-2896/2021 требования ФИО19 к ООО «Татарский центр образования «Таглимат» о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено правовых оснований, предусмотренных законом для взыскания денежных средств (л.д.132-133).

Доводы апелляционной жалобы ФИО20 о том, что предыдущие решения судов не имеют преюдициального значения для данного дела, ответчики ненадлежащим образом исполнили договор от 26 апреля 2016 года и дополнительные соглашения к нему, тогда как он полностью и в срок исполнили условия договора, вследствие чего ответчики должны выплатить ему неустойку и компенсировать моральный вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО21 был участником предыдущих судебных разбирательств, решением суда от 8 июля 2020 года договор от 26 апреля 2016 года и дополнительные соглашения к нему расторгнуты по иску ООО «Татарский центр образования «Таглимат». В решении указано, что ФИО22 не передал спорный участок покупателю и уклоняется от передачи земельного участка. Не представлено достаточно допустимых доказательств того, что ФИО23 имел намерения передать спорный земельный участок по 25 декабря 2016 года по оговоренной цене, а покупатель уклонялся от получения участка, и в ходе рассмотрения данного дела.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

           Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме               4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи