Решение по делу № 2-4345/2016 от 05.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелканова А. Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Щелканов А.Ю. обратился в суд к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лентьева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> причинен ущерб. Согласно экспертным заключениям ООО «БИНИСА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373 728 руб., за проведение оценки истец уплатил 5 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 189 800 руб., за составление заключения истец уплатил 1 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 18 005 руб. 19 коп., за проведение оценки истец уплатил 1 500 руб. Также истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 1 800 руб. После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 594 руб. 81 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действуя в рамках предоставленных полномочий, заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 800 руб. 10 коп., неустойку в размере 261 876 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставил без изменения.

Истец Щелканов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Кононова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил в удовлетворении требований отказать. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить суммы неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства; также снизить размер компенсации морального вреда и представительских услуг.

Третье лицо Лентьев А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Лентьева А.В., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Щелканова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лентьев А.В., управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Щелканова А.Ю., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Вина доказана протоколом.

Лентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Лентьеве А.В., риск гражданской ответственности которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

По заданию истца ООО «БИНИСА» проведены независимые Э. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по определению его рыночной стоимости и годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373 728 руб. За проведение оценки истец уплатил 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС и округления составила 189 800 руб. За составление заключения истец уплатил 1 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца составила 18 005 руб. 19 коп. За проведение оценки истец уплатил 1 500 руб.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная Э., проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном (неповрежденном) состоянии равна 193 500 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 26 699 руб. 90 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна 383 217 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку сумма возмещенного ущерба от ДТП не должна превышать доаварийную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о расчете ущерба исходя из полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые истец оставил у себя.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 166 800 руб. 10 коп. (193 500 руб. (действительная стоимость ТС на дату ДТП) - 26 699 руб. 90 коп. (стоимость годных остатков)).

Принимая во внимание, что страховая компания выплату по договору ОСАГО истцу не произвела, истец от своего права собственности на годные остатки автомобиля в пользу ответчика не отказывался, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 800 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 800 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, обусловленные наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щелканова А.Ю. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, без достаточных на то оснований не принял во внимание документы, представленные истцом, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84 300 руб. 05 коп. ((166 800 руб. 10 коп. + 1 800 руб.)/50%).

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, суд не усматривает, принимая во внимание, что ни по заявлению истца, ни по его претензии, добровольно ответчик требования не удовлетворил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 261 876 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня таких отказа или выплаты.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Истец просит взыскать с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 876 руб.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 261 876 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, бездействие ответчика по вопросу урегулирования спора, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременно исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил и на их наличие не ссылался.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных Э. в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую Э..

Истцом направлено в адрес страховой компании заявление о страховой выплате. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую Э. не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключены договоры о проведении независимой Э.. Экспертные заключения, а также платежные квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение Э., представлены суду.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую Э., независимую Э. (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической Э. или Э. (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической Э., независимой Э. (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО, которые устанавливают размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывают, что стоимость независимой Э. (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение Э. не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению Э. поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой Э..

Следовательно, стоимость независимой Э. (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимых Э., проведенных по инициативе истца, в размере 8 000 руб. (5 000 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № <данные изъяты> возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг (выполнения, приема-сдачи работ) от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Ответчик возражает относительно размера заявленных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «АрхПромЭкспертиза» судебную Э. в размере 18 000 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 584 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щелканова А. Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щелканова А. Ю. страховое возмещение в размере 166 800 руб. 10 коп., расходы на эвакуацию в размере 1 800 руб., штраф в размере 84 300 руб. 05 коп., неустойку в размере 261 876 руб., расходы на проведение Э. в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость судебной Э. в размере 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                    Е.В. Кучьянова