Решение по делу № 33-1091/2021 от 08.02.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1091/2021

Судья Лащенова Е.В. Гражданское дело N 2-2586/2020

УИД 21RS0023-01-2020-002563-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Ивана Владимировича к Корнилову Олегу Леонидовичу о признании права залога на объект недвижимости, регистрации залога, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Султановой Татьяны Александровны на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года,

установила:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к Корнилову О.Л. о признании за ним как правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» права залога в силу закона в отношении следующих объектов недвижимости: склад для ацетиленовых генераторов, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 460,60 кв.м., инв.номер 16676, лит. Д, с кадастровым номером ...; земельный участок, категории земель - населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд уставной деятельности, общая площадь 1179 кв.м., кадастровый номер ..., расположенных по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., принадлежащих на праве собственности Корнилову О. Л. Заявитель также просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанность по регистрации записи об ограничении - ипотеки на указанное недвижимое имущество в пользу истца.

Требования обоснованы тем, что Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Корнилову О.Л., Егорову И.В., Ивановой Н.П., ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 в размере 314 733,53 руб., кредитному договору от 14.05.2014 в размере 4 622 860,42 руб., кредитному договору от 18.06.2014 в размере 7 193 285,49 руб., взыскании госпошлины в размере 96 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении дела участниками процесса 26.02.2019 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением указанного суда от 22.03.2019. Во исполнение требований кредитора Егоровым И.В. перечислены денежные средства в размере 10 995 354,41 руб. и тем самым полностью исполнены обязательства ИП Корнилова О.Л. перед банком.

По кредитным договорам в обеспечение обязательств ответчиком было заложено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: склад для ацетиленовых генераторов, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 460,60 кв.м., инв.номер 16676, лит. Д, с кадастровым номером ...; земельный участок, категории земель - населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд уставной деятельности, общая площадь 1179 кв.м., кадастровый номер ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, .... Считает, что в связи с исполнением им обязательств ответчика по выплате денежных средств перед банком-кредитором к нему перешили права залогодержателя на указанное имущество.

Стороны Егоров И.В., Корнилов О.Л., третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Иванова Н.П., АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», ООО «Первая Транспортная Медиакомпания», Управление ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике Шолина А.Э., Султанова Т.А. Инспекция ФНС России по городу Чебоксары, ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Чебоксары представителей в суд не направили.

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2020 за Егоровым И.В. признано право залога на склад для ацетиленовых генераторов, назначение: нежилое, этажность-1, общая площадь
460,60 кв.м., инв.номер 16676, лит. Д, с кадастровым номером ...;
земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование - для нужд уставной деятельности, общая площадь 1179 кв.м.,
кадастровый номер ..., расположенные по адресу: Чувашская
Республика, город Чебоксары, ..., принадлежащие на праве
собственности Корнилову О.Л.; постановлено зарегистрировать право залога - ипотеки в пользу Егорова И.В. на склад для ацетиленовых генераторов, назначение: нежилое,
этажность-1, общая площадь 460,60 кв.м., инв.номер 16676, лит. Д, с кадастровым
номером ...; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд уставной
деятельности, общая площадь 1179 кв.м., кадастровый номер ...,
расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., принадлежащие на праве собственности Корнилову О.Л.

На указанное решение третьим лицом Султановой Т.А. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что признание права залога на недвижимое имущество за истцом, при том, что в отношении Корнилова О.Л. возбуждено дело о банкротстве, приведет к преимущественному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника за счет имущества должника, что противоречит закону о банкротстве. В этой связи податель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению.

Представитель истца Егорова И.В. Ильин П.Е. возражал относительно жалобы по мотиву ее необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Заслушав мнение финансового управляющего в деле о банкротстве Корнилова О.Л. Коробейниковой С.Г., полагавшей, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК «Открытие» в поданном в суд иске к ИП Корнилову О.Л., Егорову И.В., Ивановой Н.П., ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» просил о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между ИП Корниловым О.Л. и ОАО «Номос-Банк», ОАО «Петрокоммерц» и обеспеченным поручительством Егорова И.В., Ивановой Н.П., ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» и залогом принадлежащего ИП Корнилову О.Л. недвижимого имущества, в том числе склада для ацетиленовых генераторов, назначение: нежилое, этажность-1, общей площадью 460,60 кв.м., инв.номер 16676, лит. Д, с кадастровым номером ... (далее также Склад); земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд уставной деятельности, общая площадь 1179 кв.м., кадастровый номер ... (далее также Земельный участок), расположенных по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ...

При рассмотрении дела судом поручитель Егоров И.В., исполнивший в полном объеме обязательства заемщика ИП Корнилова О.Л. перед банком, поставил вопрос о процессуальном правопреемстве и определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2018 произведена замена в спорном правоотношении истца ПАО Банк «ФК «Открытие» на Егорова В.И.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.02.2019 между Егоровым И.В., ИП Корниловым О.Л., Ивановой Н.П., ООО «Первая Транспортная Медиакомпания», по условиям которого к Егорову И.В., как поручителю, исполнившему обязательства за ИП Корнилова О.Л., на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора на общую сумму 11405354, 41 руб., при этом должник ИП Корнилов О.Л. производит расчеты с Егоровым И.В. следующим образом: до 01.04.2019 по договору купли-продажи передает в его собственность Склад и Земельный участок по цене 6500000 руб., до 01.04.2019 оплачивает расходы на представителя в размере 50000 руб., до 01.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270000 руб.; обязательство на сумму в размере 4495354, 41 руб. прекращается путем замены на заемное обязательство, со сроком возврата частями по 02.09.2019 на условиях уплаты процентов исходя из 2 % ежемесячно, обеспечивается залогом принадлежащего ИП Корнилову О.Л. земельного участка с разрешенным использованием - для коллективного садоводства и находящегося на нем жилого дома.

В связи с неисполнением Корниловым О.Л. условий мирового соглашения в части возврата суммы займа в размере 4495354, 41 руб. судебным приставом - исполнителем Московского РОСП города Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство на предмет их взыскания.

28.09.2019 Егоров И.В. в заявлении, поданном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, просил об осуществлении государственной регистрации смены залогодержателя на Земельный участок.

Уведомлением от 04.09.2019 Егорову И.В. сообщено о том, что на основании заявления банка запись об ограничении - ипотеке на Земельный участок прекращена 10.01.2019, а уведомлением от 05.12.2019 заявителю сообщено об отказе государственной регистрации в связи с отсутствием обязательства, обеспеченного ипотекой, что, по мнению государственного регистратора, является препятствием для осуществления действий по государственной регистрации смены залогодержателя.

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд с иском о признании права залога на недвижимое имущество и регистрации права залога.

Разрешая исковые требования Егорова И.В., суд первой инстанции указал, что на основании заключенного 22.03.2019 мирового соглашения в силу закона у истца возникло право залогодержателя на Склад и Земельный участок и, руководствуясь статьями 334, 339. 1, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановил решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Султановой Т.А., обоснованная допущенным судом при рассмотрении дела нарушением нормы процессуального права, выразившегося в том, что производство по делу не было приостановлено в связи с подачей ею заявления о начале процедуры признания Корнилова О.Л. банкротом.

По доводам жалобы третьего лица, судебная коллегия исходит из следующего.

01.09.2020 Султанова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании Корнилова О.Л. несостоятельным (банкротом) и включении ее в реестр требований должника на сумму задолженности в размере 2787595, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2021 заявление Султановой Т.А. было признано обоснованным, в отношении Корнилова О.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Султанова Т.А. включена в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве Корнилова О.Л. Коробейникова С.Г. со ссылкой на пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указала на обоснованность жалобы Султановой Т.А.

Судебная коллегия с указанной позицией не соглашается по следующим основаниям.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливает в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности банкротство гражданина установлено главой X указанного закона.

Так, согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными (пункт 2).

По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина (пункт 3).

Введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве (пункт 4).

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог (пункт 5).

Из указанных положений закона следует, что определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, а сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающего необходимым для такого оспаривания размером требований.

Между тем, применительно к настоящему делу, предметом требования истца денежные обязательства, финансовые санкции либо сделки как таковые не являются.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения залогового права истца на недвижимое имущество является переход к нему прав залогового кредитора, в связи с исполнением обязательства должника.

Согласно статье 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса (пункт 1).

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (пункт 2).

Указанные требования закона при переходе прав залодержателя Банка к Егорову И.В. были соблюдены, права на Склад и Земельный участок перешли к истцу на основании перехода к нему права требования к Корнилову О.Л. по основному обязательству в размере 11405354, 41 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что это право перешло к нему на основании определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2018, то есть до обращения Султановой Т.А. 01.09.2020 в суд с заявлением о признании Корнилова О.Л. несостоятельным (банкротом).

В данном деле фактически не имеется спора относительно прав истца на предмет залога, Егоров И.В. в судебном порядке требует легализации его правового положения в отношении заложенного имущества и внесения государственной записи об обременении.

Это требование рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина и в ходе реструктуризации долгов должника не подлежит, а правовыми последствиями удовлетворения иска является определение правового положения Егорова В.И. как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Особенности правового положения таких кредиторов установлены статьей 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается ссылки участников процесса на пункт 4 статьи 213. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, реализация указанных прав для Егорова И.В. возможна по результатам разрешения его правового положения в рамках настоящего гражданского дела и принятием соответствующего судебного акта.

По изложенным доводам, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, как о том просит в жалобе апеллянт.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: