Решение по делу № 2-1653/2024 от 02.07.2024

Дело 2-1653/2024

74RS0029-01-2024-002265-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по опционному договору № от 20.04.2024 года в размере 150000 рублей, неустойку в размере 112500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом.

В обоснование иска указал, что между ним и банком ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № для покупки транспортного средства. В этот же день с ответчиком был заключен опционный договор № стоимостью 150000 рублей, по условиям которого ответчик обеспечивает подключение к программе обслуживания «Комфорт» и выдает сертификат на услуги. Истцу было предложено на подписание большое количество документов, он, не прочитав подписал договор, условия которого ему не разъяснили, демонстрация содержания электронного накопителя не производилась, разъяснений по товару не представлено. В связи с тем, что услуга была навязана, 08.05.2024г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ не получен.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Сычёв А.С., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д.43-44), в которых указал, что 20.04.2024г. между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, в соответствие с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе «Комфорт». Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об Обществе, условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Истец был подключен к программе обслуживания «Комфорт» на период с 20.04.2024г. по 19.04.2026г., ему был выдан сертификат. Представитель просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Методика", ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», ООО "АВТО-Ассистанс" при должном извещении в судебное заседание не явились. От ООО "Драйв Клик Банк" поступило кредитное досье. От представителя ООО «Методика» поступили возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательною регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, 20.04.2024 года между Мухамадиевым Ф.Ф. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор №, по условиям которого Мухамадиеву Ф.М. предоставлен кредит в размере 1704000 рублей сроком до 17.04.2031г. под 23,70% годовых, для приобретения автомобиля (л.д.24-26)

В тот же день на основании требования об исполнении обязательств по опционному договору (л.д.13) между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от 20.04.2024г. сроком действия в течение одного года с даты заключения опционного договора. Согласно условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Комфорт», за право заявить требование уплачивается опционная премия в размере 150 000 рублей. (л.д.12)

Согласно пункту 4.7 опционного договора истец подтвердил, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Мухамадиеву Ф.Ф. выдан сертификат 024 091732, который удостоверяет что истец подключен к программе обслуживания К24 «Комфорт» и вправе пользоваться услугами программы с 20.04.2024г. по 19.04.2026г. (л.д.11), что также подтверждается актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт» (л.д.14)

Как следует из счета на оплату № от 20.04.2024г. (л.д.78) Мухамадиевым Ф.Ф. произведена оплата по договору № в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Мухамадиева Ф.Ф. о перечислении указанной суммы ООО «Авто-Ассистанс», как поставщику услуг. (л.д.64 оборо.стор.)

15.05.2024г. ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, оставленное без внимания.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стоимость услуг, предоставляемых ответчиком в течении двух лет по опционному договору составила 150 000 руб., то есть 205,47 руб. за один день (150 000 руб./(2 года=730 дн.)). Таким образом, за фактический период действия договора стоимость услуг составила 250,47 руб.*25 дней (с 20.04.2024г. по 14.05.2024г.)=5136,98 руб. Стоимость услуги по договору за вычетом периода его действия составляет 144863,01 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. – 5136,98 руб.

При этом суд находит ошибочным применение истцом к спорным правоотношениям (к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора) положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика за тот же период законную неустойку – проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 144863,01 руб. за период ( указанный в иске) с 25.05.2024г. по 18.06.2024г. составляет 1583,20 рублей (144863,01*25 дн.*16%/366 дн.)

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства, уплаченные за договор, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (заявлением), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 75723,10 рублей ((144863,01 +5 000 +1583,20)* 50 %).

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб., за требования имущественного характера 4128,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по опционному договору № от 20.04.2024г. в сумме 144863,01 рублей, штраф в размере 75723,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1583,20 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4428,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.