Решение по делу № 2-4218/2021 от 11.05.2021

№2-4218/2021г.

61RS0022-01-2021-004890-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Александра Владимировича к ООО «Петровский вал» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глущенко Светлана Валерьевна, представляющая интересы несовершеннолетней Глущенко Валерии Александровны, Глущенко Дмитрий Александрович, ТГОСП УФССП по Ростовской области) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Глущенко А.В.обратился в Таганрогский городской суд с иском к ОО «Петровский вал» о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 357 186,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Определением суда от 20 июля 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глущенко Светлана Валерьевна, представляющая интересы несовершеннолетней Глущенко Валерии Александровны, Глущенко Дмитрий Александрович.

    В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции исковых требований истец просил взыскать неустойку по договору долевого участия от 2 апреля 2019 года с 1 декабря 2015 года по 30 июля 2018 года в размере 866 517,91 рублей; неустойку за период с 1 апреля 2015 года по 1 мая 2021 года в размере 623 155,9 рублей, а также с 11 мая 2021 года по дату вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать судебные издержки.

    В качестве оснований исковых требований в иске указано, что между Глущенко Александром Владимировичем, Глущенко Светланой Валерьевной, Глущенко Дмитрием Александровичем и несовершеннолетней Глущенко Валерией Александровной, (далее - Участники ) и ООО " Петровский вал " в лице директора Медведева Артура Иосифовича (далее - Застройщик ) заключен Договор № 4 - 4 участия в долевом строительстве от " 01 " декабря 2015 г. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Таганроге, запись регистрации № ( далее - Договор ). Договор заключен согласно Закона № - ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира № 135 (строительный номер по проекту) с общей расчетной площадью 47.06 кв.м. с балконом общей проектной площадью 2.43 кв. м. расположенной на 2 - ом этаже, многоквартирного жилого дома № 95 по строительному адресу : <адрес> ( далее - Квартира ).

Согласно п. 8.3. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику до "01 " апреля 2017 года. Согласно вышеуказанного договора Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право на передачу квартиры от Застройщика Участнику.

Со своей стороны истец исполнил условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1153000 рублей 00 копеек. Наличными 753220 руб. 85 коп. и 399799 рублей 15 копеек - материнский капитал.

Застройщик дважды переносил срок передачи квартиры (сроки передачи участникам долевого строительства - 26.08.2017 и сроки передачи квартиры участникам долевого строительства до 19.09.2018 )

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В июне 2018 г истец обратился к ООО " Петровский вал " г-ну Медведеву А.И. с претензией о просрочке по ДДУ. Чтобы не обращаться в суд г-н Медведев А.И. предложил компенсировать образовавшуюся неустойку и предложил квартиру “ большей площадью (3-х комнатную квартиру с балконом на 1-м этаж) по адресу <адрес> ( общей площадью 62.22 кв.м.). 30 июля 2018 г было составлено компенсационное соглашение и подписано сторонами. Стоимость <адрес> рублей (приложение №)

Срок сдачи объекта 4 квартал 2018. В 1 квартале 2019 года застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства. Застройщик снова нарушил сроки сдачи дома участникам долевого строительства. Тем более с момента подписания компенсационного соглашения ( 30. 07.2018 ) Застройщик ни разу не проинформировал дольщиков о ходе строительства и переносе сроков сдачи и т.д.

Застройщик не передал объект долевого строительства Истцу в установленные Договором сроки, передаточный акт на дату подачи иска не в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срок передачи участнику долевого строительства объекта, долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются в двойном размере.

С учетом действующего законодательства и условиями ДДУ Истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.При применении положения п.1 ст.ЗЗ Гражданского Кодекса РФ решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств невозможно без принятия во внимание следующих обстоятельств ;

снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному о освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств

снижение размера неустойки недопустимо без предоставления ответчиком доказательств подтверждающих такую несоразмерность.

Изложенные обстоятельства в рамках настоящего дела является существенными и принципиально влияющими на исход дела. Без их изучения и надлежащей оценки судом невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца.

В следствие неправомерных действий Ответчика Истцу нанесен существенный моральный вред, связанный с злоупотреблениями Ответчиком доверием Истца, выразившегося в продолжительном несоблюдении условий Договора и уклонением от ответственности со стороны Ответчика,

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности. Истец оценивает причиненные моральные страдания в 150 000,00 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы ; по направлению досудебных претензий в размере 233 рубля 46 коп ( двести тридцать три рубля 46 копеек ). Судебные расходы также должны быть отнесены на сторону Ответчика

    В судебное заседание истец Глущенко А.В. и его представитель по доверенности Гусева-Шаповалова Н.А. поддержали исковые требования, пояснив, что начиная с 2017 года согласно договору ООО «Петровский вал», обязалось предоставить квартиру в срок, прекращение данного договора могло быть только форс-мажор. Но на данный момент у них нет никакого форс - мажора, они не предоставили квартиру по причине своей безответственности. Истцы неоднократно изменяли свои исковые требования, но сторона ответчика не соглашается ни на какие условия, они не предлагают своих вариантов, а это значит, что они не собираются исполнять свои долговые обязательства. Данное материальное положение стороны ответчика это их проблемы, и на нас это никак не должно повлиять. При расчете использовалась ставка рефинансирования. В пункте 2 просительной части исковых требований – это неустойка, начисленная в связи с тем, что квартиру, которую нам была предложена и истцу ее не дали. Расчет с 01.04.2019 года потому, что это было обязательство стороны, передать в собственность квартиру истцу. По договору долевого участия оплата была в том числе денежными средствами материнского капитала и а остальное вносили через банк. В связи с просрочкой исполнения договора долевого участия застройщик предложил квартиру большей площадью взамен той квартиры, которую приобретали по первоначальному договору долевого участия. Однако, застройщик оттягивал с оформлением документов как положено, это было в 2018 году. Соглашение о компенсации в связи с нарушением сроков исполнения договора долевого участия истец подписал, но соглашение не было зарегистрировано. Истец приходил на осмотр квартиры, но даже не предоставили документы на данную квартиру. Потом истец узнал, что в доме даже не было подключен газ. Истец не мог принять квартиру, так как в доме вообще не подключался газ, истцу пришлось подключать прокуратуру, только благодаря им там подключили газ в 2020 году. В 2020 году помешало принять квартиру то, что истец семьей покупали квартиру за счет материнского капитала, чтобы оформить договор купли -продажи, они не захотели объясняться перед пенсионным фондом и всячески затягивали оформление документов. Сотрудники МФЦ не убедили истца, что ей не обманут. Застройщик сделать ремонт в квартире не предлагал. Истцу прислали уведомление о готовности квартиры 24.04.2021 года. Истец не принял квартиру, потому что ничего не получал. А потом уже не мог ее принять, так как уже был подан иск в суд.

Представитель ответчика ООО «Петровский вал» по доверенности Калиниченко О.И. исковые требования не признали, пояснив, что признает, что произошла просрочка, но она произошла по причине большой загруженности. Истец неоднократно уведомлялся о данном положении. В 2020 году застройщик предлагал урегулировать данный вопрос, однако истец отказывался от предложенных условий. Действия истца говорят сами за себя, истец рассчитывает неустойку с 2017 года, они хотят получить 2 000 000 рублей, хотя внесли платеж за эту квартиру не более 800 000 рублей. Истец считает, что это неправильно. Поскольку иск подан в июне 2021 года, то истец считает, что можно применить срок исковой давности. Истец сам отказывался принимать данную квартиру неоднократно, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Почему соглашение между сторонами по урегулированию вопроса о неустойки не прошло государственную регистрацию, не смог пояснить. Поэтому данное дополнительное соглашение не породило обязательств передать квартиру и неустойку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глущенко Светлана Валерьевна, представляющая интересы несовершеннолетней Глущенко Валерии Александровны, Глущенко Дмитрий Александрович, ТГОСП УФССП по Ростовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, от Глущенко С.В. представлено заявление, в котором поддержала требования истца о взыскании неустойки и морального вреда.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Глущенко Александром Владимировичем, Глущенко Светланой Валерьевной, Глущенко Дмитрием Александровичем и несовершеннолетней Глущенко Валерией Александровной, (далее - Участники ) и ООО " Петровский вал " в лице директора Медведева Артура Иосифовича (далее - Застройщик ) заключен Договор № 4 - 4 участия в долевом строительстве от " 01 " декабря 2015 г. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Таганроге, запись регистрации № ( далее – Договор, заключен согласно Закона № 214 – ФЗ).

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира № 135 (строительный номер по проекту) с общей расчетной площадью 47.06 кв.м. с балконом общей проектной площадью 2.43 кв. м. расположенной на 2 - ом этаже, многоквартирного жилого дома № 95 по строительному адресу : <адрес>, 4-й этап строительства ( далее - Квартира ).

Согласно п. 8.3. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 1-го квартала 2017 года,не позднее 01 апреля 2017 года. Согласно вышеуказанного договора Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право на передачу квартиры от Застройщика Участнику.

Истец исполнил условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом, а именно: оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1153000 рублей 00 копеек, из которых наличными 753220 руб. 85 коп. и 399799 рублей 15 копеек – «материнский капитал», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и письмом ГУ ПФ в г. Таганроге от 14 апреля 2021 года.

В связи с переносом установленных договором долевого участия сроков между сторонами 30 июля 2018 года было подписано Соглашение о компенсации, согласно п.1.1 которого стороны договорились, что в качеств неустойки за несовременную передачу объекта долевого строительства, а также средств внесенных в счет оплаты договора участия в долевом строительстве жилья № 4-4 от 1 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Петровский вал» (Застройщик) в лице директора Медведева А.И. и стороной 2(участники долевого строительства-Глущенко А.В., Глущенко С.В., действующая от своего имени и имени несовершеннолетней дочери Глущенко В.А.;Глущенко Д.А., Застройщик обязуется передать Стороне 2 после ввода в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет трехкомнатную квартиру № 110 общей проектной площадью 62,22 кв.м. с балконом общей проектной площадью 2,43 кв.м.( в состоянии строительной готовности: без стяжки. Штукатурки, с приборами учета света, газа, воды), расположенную на 1 –м этаже дома по адресу: <адрес>).

В п.2.2.1 данного Соглашения застройщик обязуется сдать законченный строительством жилой дом, указанный в п.1.1 договора, в эксплуатацию в 4-м квартале 2018 года. После ввода дома в эксплуатацию, в 1-м квартале 2019 года, передать стороне 2 квартиру в состоянии строительной готовности( п.2.2.2 Соглашения).

    3 ноября 2020 года ООО «Петровский вал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении комплекса 3-х этажных многоквартирных жилых домов эконом класса 4-й этап строительства по <адрес> в <адрес>.

    С доводами стороны истца о том, что данное разрешение является недостоверным, поскольку не приложен технический план, судне может согласиться, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании данного документа, буквально на 4-ой странице разрешения указано, что разрешение на вод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана, выполненного 18 сентября 2020года кадастровым инженером Лаптаковой О.В. Квалификационный аттестат № от 18 апреля 2021 года, дата внесения в государственный реестр кадастровых инженером 18.04.2011г. ООО «ГеоКадастр», то есть данный кадастровый план был выполнен, в связи с чем, в том числе, и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

    Как указал истец в иске, до настоящего времени квартира по договору долевого участия ему не передана.

    В своих исковых требованиях истец просит взыскать две неустойки, начисленные в связи с нарушением срока исполнения застройщиком своей обязанности по договору долевого участия, и в связи с неисполнением обязанности застройщиком по Соглашению о компенсации.

    Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.

Как указал представитель ответчика в письменном отзыве и подтвердил это в судебном заседании, ответчик не отрицает факт просрочки передачи объекта в собственность, но не согласен с представленным расчетом истца и с правом истца на неустойку в связи с нарушением сроков исполнения Соглашения о компенсации.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения застройщиком - ответчиком по делу срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, то с силу вышеуказанных норм права истец праве взыскивать неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Как установлено в суде, предмет договора долевого участия от 1 декабря 2015 года не передан ответчику до настоящего времени.

Таким образом, за период 1 апреля 2015 года по 30 октября 2021 года( дата расчета истца из последних уточненных исковых требований) подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 11 мая 2021 года, срок исковой давности истек для неустойки за период с 10 мая 2018 года по 1 апреля 2016 года.

Стороной истца достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении такого срока суду не заявлено.

С доводами представителя ответчика о том, что застройщик предлагал исполнить свои обязанности по передаче квартир в собственность еще 26 августа 2020 года, однако истец квартиру не принял, затем в мае 2021 года истец получил уведомление о вводе дома в эксплуатацию, но истец опять отказался принимать квартиру, в связи с чем уклонение истца от принятия квартиры освобождает истца от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец был уведомлен ответчиком 26 августа 2020 года о готовности квартиры- предмета по договору долевого участия от 1 декабря 2015 года, суду не представлено.

Тем более, что как установлено в суде, в августе 2020 года ответчик пытался предлагать истцу другую квартиру – предмет по Соглашению о компенсации.

Однако, данная квартира не является предметом по договору о долевом участии от 1 декабря 2015 года.

Согласно описи вложения от 23 апреля 2021 года и квитанции о направлении почтовой корреспонденции 23 апреля 2021 года истцу от ответчика было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию по договору долевого участка в строительстве от 1 декабря 2015 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данное почтовое отправление было вручено адресату – истцу – 11 мая 2021 года.

11 мая 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, из представленных материалов следует, что претензия истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору долевого участка с намерением подачи в суд была направлена ответчику 13 апреля 2021 года.

21 мая 2021 года ответчик направил истцу письменные ответ на данную претензию, где признавал факт пропуска срока и предлагал урегулировать вопрос выплате неустойкой проведением ремонтных работ в квартире, указав, что квартира была готова к передаче в августа 2020 года, а не в апреле 2021 года.

В связи с чем, суд считает, что направление уведомления о вводе дома в эксплуатацию и утверждение о готовности квартиры к передаче истцу в августа 2020 года и в апреле 2021 года имеет своей целью уйти от ответственности в виде выплаты неустойки и обоснованы избранным способом защиты права.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 11 мая 2021 года по 11 мая 2018 года, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства с соответствии с условиями договора, а именно: на 1 апреля 2016 года, и составляющей согласно справочной информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ. 9,75%. То есть расчет истца по взыскиваемой неустойки, основанный на изменяющейся ставки рефинансирования за весь период просрочки, не соответствует данному требованию закона.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...” проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, в период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года неустойка не подлежит начислению и взысканию в связи с наложенным мораторием.

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет представленный истцом является ошибочным, и в соответствии с требованиями действующего законодательства расчет подлежащей взысканию неустойки следующий: за период с 11 мая 2018 года по 2 апреля 2020 года 1 153 000 рублей( цена по договору долевого участия)х 692 дня( с 11.05.18г. по 2.04.20г. х975%х1/150= 518 619, 40 рублей); за период с 1 января 2021 года по 30 октября 2021 года – 1153000 рублейх301(с 2.01.21 по 30.10.21)х9,75%х1/150= 225 584, 45 рублей, а всего 744 203,85 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

    Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

    Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

    Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

    При определении возможности применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд учитывает значительный период просрочки, попытки ответчика урегулировать претензии истца по выплате неустойки, готовность ответчика к мирному урегулированию спора, отказ по сути истца от принятия квартиры, которую ответчик готов был передать истцу в счет исполнения Соглашения о компенсации, среднюю стоимость самого предмета договора долевого участия, тяжелую ситуацию в сфере строительства в связи с пандемией и существующими ограничениями, банкротство аффелированных ответчику строительных организацией.

    В связи с изложенным, суд признает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижает ее размер со взысканием с ответчика 350 000 рублей, во взыскании неустойки в размере 394 203,85 рублей( 744 203,85 руб.-350 000 рублей) надлежит отказать.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры по соглашению о компенсации от 30 июля 2018 года, то суд приходит к следующему.

Соглашение о компенсации фактически является дополнительным соглашением к Договору о долевом участии в строительстве жилья №4-4 от 01.12.2015г., которое меняет существенное условие Договора - объект передачи.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Требования к электронной форме договора, соглашения о внесении изменений в договор, соглашения (договора) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе требования к формату и заполнению форм таких документов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, Соглашение о компенсации от 30 июля 2018 года, являющееся по сути дополнительным соглашением к договору долевого участия от 1 декабря 2015 года, подлежало государственной регистрации.

7 июля 2021 года истец обращался к ответчику с претензией о регистрации данного Соглашения о компенсации в Управлении Росреестра по Ростовской области.

В ответе от 7 ил 2021 года ответчик указал, что осуществить такую регистрацию не представляется возможным в силу того, что на спорную квартиру, указанную в данном соглашении, зарегистрировано право собственности ответчика, предложено расторгнуть договор долевого участия в строительстве и заключить договор купли-продажи квартиры, указанной в Соглашении о компенсации.

В связи с изложенным, на Соглашение о компенсации не распространяются положения ст. 6 ФЗ--214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о праве на получение неустойки в случае нарушение срока передачи предмета договора.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением Соглашения о компенсации за период с 1 апреля 2019 года по30 октября 2021 года надлежит отказать.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ранее, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца, а значит и нарушении прав истца как потребителя, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2 000руб., во взыскании 198 000 рублей надлежит отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 176 000 руб.( 250 000+2000) \2).

В отношении взыскания судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отправке досудебной претензии ответчику истец понес почтовые расходы в размере 233,46 рублей, поскольку исковые требования судом удовлетворяются, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Глущенко Александра Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Петровский вал» в пользу Глущенко Александра Владимировича неустойку в соответствии с положениями федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов…» с применением ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ 250 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 233, 46 рублей.

    Исковые требования Глущенко Александра Владимировича к ООО «Петровский вал» в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2021 года.

Судья     подпись            Ю.И.Шевченко