Решение по делу № 2-1434/2022 от 31.10.2022

2-1434/2022                                         

59RS0017-01-2022-001114-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буйловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мордашеву Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мордашеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 15.09.2020 между банком и Мордашевым А.В. заключен кредитный договор №794651 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1912500 руб. на срок до 15.09.2045 под 8,4% годовых. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. За период с 16.12.2021 по 24.06.2022 включительно задолженность по кредитному договору составляет 1992428,16 руб., в том числе: основной долг – 1885136,78 руб.; проценты – 107291,38 руб. В соответствии с п. 12 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости - квартиры по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, д. 40А, кв. 105, которая принадлежит на праве собственности ответчику. При определении начальной продажной стоимости предмета залога истец исходя из положений ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит суд установить стоимость объекта недвижимости в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик Мордашев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.09.2020 между ПАО «Сбербанк» и Мордашевым А.В. заключен кредитный договор №794651 на следующих условиях: сумма кредита – 1912500 руб., срок возврата кредита – по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 16679,01 руб. Процентная ставка – 8,40 % годовых. Цель использования кредита – приобретение квартиры по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Герцена, д. 40А, кв. 105.

В соответствии с п.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог недвижимости – квартиры по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Герцена, д. 40А, кв. 105. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта (л.д. 19-25).

С условиями кредитования, тарифами банка и общими условиями кредитования Мордашев А.В. ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, копией лицевого счета (л.д. 163-167, 173).

Из представленной выписки следует, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, а, начиная с ноября 2021 года, платежи не производит.

24.05.2022 в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 23.06.2022 (л.д.170-171). Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.06.2022 составляет по основному долгу в сумме 1885136,78 руб., по процентам в сумме 107291,38 руб., всего 1992428,16 руб.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, односторонний отказ ответчика от исполнения добровольно принятых на себя кредитных обязательств в течение длительного периода времени, приведший к образованию значительной задолженности, является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для расторжения договора по требованию истца. Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается предсудебным уведомлением с предложением расторгнуть кредитный договор и выплатить задолженность в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №794651, заключенного 15.09.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Мордашевым А.В.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с представленной истцом выпиской выплаты по кредитному договору отсутствуют длительное время.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, нарушил график внесения периодических платежей (последний платеж осуществлен в ноябре 2021), нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Герцена, д.40А, кв. 105.

Право собственности ответчика на данную квартиру подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.64-69).

Обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлены.

В соответствии с отчетом ООО «Мобильный Оценщик» №50003821932/1-220705-635 от 11.07.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Герцена, д.40А, кв. 105, составляет 1326000 руб. (л.д. 72-139).

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд с учетом требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий кредитного договора, определяет начальную продажную цену квартиры 1060800,00 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы, по оплате государственной пошлины в полном объеме, они подтверждены доказательствами (л.д.11, 138-139).

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №794651, заключенный 15.09.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Мордашевым Александром Владимировичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с Мордашева Александра Владимировича задолженность по кредитному договору №794651 от 15.09.2020 в сумме 1992428,16 руб., в том числе основной долг в сумме 1885136,78 руб., проценты в сумме 107291,38 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30162,14 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1200,00 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Мордашеву Александру Владимировичу, – квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Герцена, д.40А, кв. 105, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1060800,00 руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                 В.Ю.Радостева