Решение по делу № 33-6723/2018 от 15.05.2018

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело № 33-6723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.,

при секретаре             Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурдутовича М.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск ТСЖ «Кедр» к Сурдутович М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания помещений, пени, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Сурдутович М.И. в пользу ТСЖ «Кедр» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилого и нежилых помещений, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года 417462,37 рублей, пени в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10821,42 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика Сурдутовича М.И. – Лебедевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ «Кедр» - Савиновой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к Сурдутович М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилого и нежилых помещений, содержания и текущего ремонта общего имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ «Кедр» приняло на себя обязанности по управлению домом <адрес>.

Ответчик является собственником трех помещений в доме <адрес>: квартира <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>: нежилое помещение <данные изъяты>, за содержание которых ответчик не платит.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, - за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в размере 36 734,54 руб., пени – 4 364,86 руб.;

- задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, - за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в размере 193 966,27 руб., пени – 21 576,05 руб.;

- задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, - за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в размере 186 761,56 руб., пени – 20 725,20 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. и государственной пошлины – 10 821,42 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья «Кедр» создано решением общего собрания от 01.06.2013 года.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Устава товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательствам пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах <адрес> (л.д. 36-48).

Ответчик является собственником квартиры <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты>, расположенных в доме <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 95,96,97 т.1). Право собственности Сурдутович М.И. зарегистрировано: на квартиру 08.07.2014г., на нежилое помещение № - 23.12.2013г., на нежилое помещение № - 21.01.2014г.

За период с августа 2016 года по октябрь 2017 года у ответчика образовалась совокупная задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги в сумме 417462,37 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие иной суммы задолженности или вовсе ее отсутствие, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также: ст.ст. 210, 249 ГК РФ; ч. 1, п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 153, п.п. 1 и 2 ч. 2, ч. 4 ст. 154, ч.ч. 1 и 14 ст. 155, ч. 1 ст. 155, ст. 156, ст. 157, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 158, ст. 249 ЖК РФ; п.п. 33 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491; абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Кедр», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязательств по оплате коммунальных услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) судом были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя ввиду недоказанности обстоятельств несения соответствующих расходов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку доверенность в порядке передоверия не была удостоверена нотариусом со ссылкой на положения п. 3 ст. 187 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на субъективном и неправильном толковании не только норм материального, но и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Вместе с тем ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам ст. 187 ГК РФ, не допускается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Кедр» № от 10.08.2015г. установлены тарифы только на 2015 год, в связи с чем не могут быть применены на последующие 2016 и 2017 года, несостоятельны, поскольку действия ТСЖ «Кедр» по начислению ответчику в 2016 и 2017 годах платы за содержание по утвержденным в 2015 году тарифам последним не оспаривались, незаконными в установленном Законом порядке не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в задолженность расходов на установку заглушек в размере 18 000 руб. и плату за услуги охраны в размере 28 292,74 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение данных работ подтверждено документально, необходимость в проведении данных работ связана с наличием непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг, работы проведены на сетях водоотведения в зоне балансовой принадлежности истца.

Доводы ответчика о несогласии с включением в задолженность услуги по охране ЧОО «Советский» в общем размере 28292,74 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку услуги по охране ЧОП «Советский» включены в квитанции по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, и не превышают по 2016, 2017 годам размера тарифа по содержанию, установленного Постановлением Администрации г.о. Самара.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Неправильного применения или нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурдутовича М.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: