Решение по делу № 8Г-37722/2023 [88-732/2024 - (88-37493/2023)] от 10.11.2023

                                                                         УИД 36RS0006-01-2022-004742-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-732/2024 - (88-37493/2023), № 2-26/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА и ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 157 651 руб. 20 коп., неустойку в размере 157 651 руб. 20 коп., штраф, судебные издержки в размере 94 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 353 руб., с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 45 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, взысканы с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 157 651 руб. 20 коп., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 353 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 45 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 руб. Взыскана с РСА в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 1 843 руб. 50 коп., в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 598 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 года изменено в части взыскания размера неустойки, периодов ее начисления, а также общей суммы подлежащей взысканию. Взыскана с РСА в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 руб. с указанием общей суммы взыскания с РСА в пользу ФИО1 - 375 004 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, обращая внимание на отказ в назначении повторной экспертизы. Считает, что повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Находит необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, не согласен со взысканием судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла DUCATI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

По обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года, в 20 часов 10 минут 30 апреля 2021 года у <адрес> водитель ФИО2 при перестроении транспортного средства не уступил дорогу мотоциклу DUCATI, двигающему справа попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате тот упал на бордюр и получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», у которого 3 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 августа 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю РСА за получением компенсационной выплаты.

12 августа 2021 года поврежденные транспортное средство и мотоэкипировка осмотрены независимым экспертом по направлению РСА, о чем составлены акты осмотра № и № и заключение к ним.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО1 обратился для проведения экспертизы к ИП ФИО6, согласно заключению которого № от 14 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 787 400 руб., рыночная стоимость - 575 700 руб., стоимость годных остатков – 130 000 руб., стоимость мотоэкипировки - 139 693 руб.

14 января 2022 года ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и стоимости мотоэкипировки, приложив указанное экспертное заключение.

Исходя из ответа на претензию от 17 января 2022 года, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате компенсационного возмещения в размере 242 348 руб. 80 коп.

26 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 127 900 руб. и в размере 114 448 руб. 80 коп.

В соответствии с комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №, 8796/7-2 от 17 января 2023 года заявленным обстоятельствам происшествия соответствуют повреждения деталей мотоцикла, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 12 августа 2021 года: обтекатель передний (частично), блок-фара, облицовка правая передняя (частично); диск колеса переднего (частично); суппорт тормозной передний; облицовка правая передняя нижняя; бак топливный; крышка ДВС правая; ножка заднего тормоза; облицовка сиденья задняя (частично); труба выхлопная; рама; радиатор охлаждения; диск колеса заднего (частично). Помимо указанных в акте осмотра транспортного средства № от 12 августа 2021 года повреждений на мотоцикле имеется повреждение торцевой части правой подножки, которое, по мнению эксперта, относится к заявленным обстоятельствам происшествия.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 949 800 руб., с учетом износа - 525 800 руб., рыночная стоимость мотоцикла - 433 200 руб., стоимость годных остатков -78 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имел место попутный касательный контакт между правой плоскостью выполняющего маневр перестроения слева направо автомобиля Шкода Октавиа и левой габаритной плоскостью мотоцикла DUCATI, либо телом водителя, после чего последний переместился слева направо и допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 11, 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял за основу заключение судебной экспертизы, оцененное в совокупности с другими доказательствами, включая показания судебного эксперта, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и неисполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, а потому довзыскал ее с РСА в пользу истца в размере 157 651 руб. 20 коп., а также взыскал неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 36 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 571 руб.

С РСА в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, взысканы расходы по ее проведению в размере 58 598 руб., а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1 843 руб. 50 коп.

На ФИО2 как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности судом первой инстанции возложена обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером компенсационной выплаты в размере 45 700 руб. с учетом заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, дав оценку судебной экспертизе как доказательству, не усмотрел оснований сомневаться в правильности и обоснованности ее выводов и отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал правомерными изложенные в решении суда выводы о доказанности факта наступления страхового случая, и в рамках заявленных исковых требований согласился с присужденными к взысканию размером компенсационной выплаты и размером материального ущерба с учетом превышения такой выплаты, оставляя без изменения в данной части решение суда и отказывая в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы РСА о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания неустойки.

Изменяя решение суда в части взыскания размера неустойки и периода ее начисления, суд апелляционной инстанции исключил из расчета период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № моратория на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив к взысканию с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Суды дали подробную оценку судебной экспертизе как доказательству на предмет соблюдения процессуального порядка ее проведения, определения полноты, достоверности полученных выводов при сопоставлении ее с другими доказательствами по исследованию обстоятельств происшествия, определения объема и размера вреда, а потому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, о недоказанности факта образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, аналогичные позиции кассатора по делу и доводам апелляционной жалобы, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств. Не свидетельствуют такие доводы о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылка на что имеется в кассационной жалобе, обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения или его неполноте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина