Решение от 23.07.2024 по делу № 33-18525/2024 от 13.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0005-01-2023-006966-87

    Рег. №: 33-18525/2023    Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело № 2-6727/2023 по апелляционной жалобе ФИО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года по иску ООО «Киберколлект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Киберколлект» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в офертно-акцептной форме между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО заключен договор потребительского займа.

Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен соглашением об организации защищенного документооборота, с которым заемщик был ознакомлен, подтвердив, что заключение договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-Кода, а также стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства заемщику, а заемщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа.

На основании договора потребительского займа №... от <дата> ФИО был предоставлен заем в размере 40 500 рублей сроком до <дата>, с процентной ставкой 365% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

<дата> между ООО МКК «Киберлэндинг» (цедент) и                 ООО «Киберколлект»(цессионарий) заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому права кредитора по договору займа с ответчика перешли к истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств    ООО «Киберколлект» просило суд взыскать с ФИО задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 66 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от           06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 66 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб., а всего 68 489 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «Киберлэндинг» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор потребительского займа №..., согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 40 500 рублей, сроком до <дата> с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме с использованием электронных технологий. Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Учитывая изложенное, а также то, что форма договора между заемщиком и займодавцем была соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения основаны на договоре потребительского займа, в том числе на условиях публичной оферты и общих условий предоставления займа ООО МКК «Киберлэндинг».

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской справкой о совершенном платеже.

<дата> между ООО МКК «Киберлэндинг»(цедент) и ООО «Киберколлект»(цессионарий) заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому права кредитора по договору займа с ответчика перешли к истцу.

Принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств займодавцем исполнены в размере 30 000 рублей (л.д.16), заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы займа, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик в полном объеме не исполнила, проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского займа за период с <дата> по <дата>, размер которой составил 66 300 рублей, в том числе сумма долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 36 300 рублей.

Ответчиком ФИО факт наличия между ней и ООО МКК «Киберлэндинг» правоотношений, основанных на договоре потребительского займа, не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МКК «Киберлэндинг» в рамках иного договора, нежели договора потребительского займа от <дата> в указанном в нём размере, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 384, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое тяжелое материальное положение, вызванное нахождением у нее на иждивении несовершеннолетнего, а также расторжением брака, бывший супруг алименты не выплачивает. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, пени и государственной пошлины.

Судебная коллегия не может удовлетворить содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем в п. 4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 1% годовых в день за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, заявленные ООО «Киберколлект» ко взысканию проценты в размере 36 300 руб. являются договорными процентами за пользование суммой кредита, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

При этом, размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в установленном порядке недействительным не признан, доказательств необоснованности условий договора в размере процентов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка, которая могла быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ко взысканию не заявлялась.

Таким образом, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию в полном объеме.

    Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчицы о нахождении в трудной жизненной ситуации не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░              06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.