Решение по делу № 33-9129/2024 от 02.09.2024

Судья Тютюкина И.В.      № 33-9129/2024

                                              № 2-2498/2023

                                     64RS0043-01-2023-002388-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации не соответствующей действительности, возложении обязанности удалить сообщение с сайта, опубликовать опровержение по ранее опубликованному сообщению в сети Интернет по апелляционным жалобам Романова Д. Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года, дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 27 февраля 2024 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 Д.Н. – Тагиева А.М. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (далее – ООО «Медиа Мир») о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации не соответствующей действительности, возложении обязанности удалить сообщение с сайта, опубликовать опровержение по ранее опубликованному сообщению в сети Интернет.

Исковые требования обоснованы тем, что 31 декабря 2022 года ответчик, разместив в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью: «<данные изъяты>!», распространил сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, следующего содержания:

«Накануне в одном из кафе <адрес>, где прошел корпоратив с участием главы района Д. Романова. Об этом ИА «Взгляд-инфо» сообщили местные журналисты, предоставившие ссылку на запись мероприятия.

На видео ФИО1 выступает перед коллективом со скетчем. Стоя на стуле, он декламирует стихотворение.

В пресс-службе губернатора «Взгляду» тогда подтвердили, что участие госслужащих в предновогодних корпоративах руководство области считает «некорректным».

«Когда наши земляки защищают интересы нашего государства и нашу безопасность, считаем правильным отказаться от увеселительных мероприятий, и все праздники отмечать в домашней обстановке с родными. Такую позицию высказали и жители региона, когда проводился опрос по формату новогодних празднований. Большинство граждан высказались за отказ от салютов и торжеств с сохранением только новогодних елок для детей. Полностью солидарны с земляками и считаем, что госслужащие - первые, кто должен показать пример», - говорилось в официальном комментарии пресс-службы ФИО1 Бусаргина».

UPD 21.58

ФИО1 сегодня вечером заявил, что это был «корпоратив предпринимателей», который, по его версии, прошел в 2015 году».

Между тем изложенная в статье информация о проведенном корпоративе не соответствует действительности, поскольку события относятся к 2015 году.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил признать сведения, указанные в статье «<данные изъяты>!», распространенные ответчиком на сайте, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес> <дата>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить материал, распространенный ответчиком на сайте, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <адрес> <дата> и опубликовать опровержение на статью «<данные изъяты>!» по адресу https://www.vzsar.ru «<дата> в статье: «<данные изъяты>!» размещены следующие сведения, которые не соответствуют действительности: «Накануне в одном из кафе <адрес> прошел корпоратив с участием главы района Д. Романова. Об этом ИА «Взгляд-инфо» сообщили местные журналисты, предоставившие редакции фрагмент записи мероприятия. На видео ФИО1 выступает перед коллективом со скетчем. Стоя на стуле, он декламирует стихотворение». Информационное агентство «Взгляд-Инфо» (учредитель ООО «Медиа Мир») признает, что указанное в статье мероприятие состоялось в 2015 году».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 Д.Н. к ООО «Медиа Мир» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности отказано.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от
27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 Д.Н. к
ООО «Медиа Мир» о признании информации не соответствующей действительности отказано.

ФИО1 Д.Н. на решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы, в которых просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы полагает доказанным, что информация, содержащаяся в статье с указанным выше наименованием, размещенной ответчиком в сети Интернет, не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство и деловую репутацию.

ООО «Медиа Мир» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу ч. 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По общему правилу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Основанием заявленных исковых требований явилось размещение ответчиком <дата> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу: <адрес> статьи «<данные изъяты>!», содержащей сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Д.Н.

Для разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции на основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Агентство «Аргумент» (далее – ООО «Экспертное Агентство «Аргумент»).

По результатам проведения судебной лингвистической экспертизы экспертом ООО «Экспертное Агентство «Аргумент» подготовлено заключение № от <дата>, согласно которому в публикации, размещенной на сайте информационного агентства «Взгляд-инфо» «<данные изъяты>!» от <дата> отсутствует негативная информация о ФИО1 Д.Н., его деятельности, личных моральных и деловых качествах. Вся информация представлена в нейтральной форме.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что нейтральная информация в публикации выражена в форме субъективного мнения.

Кроме того, экспертом указано, что на лингвистическом уровне в публикации, размещенной на сайте информационного агентства «Взгляд-инфо» в статье «<данные изъяты>!» от <дата>, оскорбительная форма, унижающая честь, достоинство или деловую репутацию истца не выявлена.

Нейтральная информация в публикации, выраженная в форме субъективного мнения, не подлежит проверке на соответствие ее действительности.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку в нем указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценив данное заключение эксперта № от <дата> в совокупности с иными собранными по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распространенной ответчиком в сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 Д.Н., не соответствующей действительности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года, дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Д.Н. к ООО «Медиа Мир» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, признании информации не соответствующей действительности являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены требования о признании сведений, содержащихся в статье от <дата> с наименованием: «<данные изъяты>!», не соответствующими действительности, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции принято дополнительное решение от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Д.Н. к
ООО «Медиа Мир» о признании информации не соответствующей действительности отказано.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки перед экспертом вопросов относительно того, порочат ли сведения, содержащиеся в статье от <дата> с наименованием: «<данные изъяты>!», честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Д.Н., поскольку истцом заявлены и поддержаны исковые требования о признании сведений, содержащихся в статье от <дата> с наименованием: «<данные изъяты>!», порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Уточнив исковые требования, ФИО1 Д.Н. не отказался от исковых требований в части признания сведений, содержащихся в статье от <дата> с наименованием: «<данные изъяты>!», порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в статье от <дата> с наименованием: «<данные изъяты>!», не соответствуют действительности, поскольку освещенные в статье события имели место в 2015 году, является несостоятельными, так как истец не представил доказательств в подтверждение данного довода.

В данном случае в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, признавая ФИО1 факт подлинности событий, истец освободил ответчика от обязанности доказывания того, что изложенная в статье информация соответствует действительности, однако, утверждая, что события относятся к 2015 году, истец должен был представить доказательства в подтверждение данного утверждения.

Таких доказательств истцом не представлено.

Показания ФИО7, допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля, обоснованно не приняты судом первой инстанции как единственное достаточное доказательство для установления факта того, что события, освещенные в статье с наименованием: «<данные изъяты>!», имели место в 2015 году, поскольку в подтверждение данных ФИО7 показаниях об организации ею корпоратива в 2015 году доказательств не представлено, ФИО1 факт проведения корпоратива в 2015 году не подтвержден.

Кроме того, ФИО7 с ее слов находится в товарищеских отношениях с ФИО1 Д.Н.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмены решения Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года, дополнительного решения Волжского районного суда города Саратова от 27 февраля 2024 года.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года, дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова Д. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи