Решение по делу № 33-5990/2021 от 28.05.2021

УИД 54RS0029-01-2021-000164-98

Судья: Мухина М.В.     материал 9-77/2021

Докладчик: Быкова И.В.     дело 33-5990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2021 года дело по частной жалобе истцов Мельникова Александра Алексеевича, Мельниковой Елены Евгеньевны на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2021 в Мошковский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Мельникова А.А., Мельниковой Е.Е. к Бобошко А.В., Бобошко А.В., действующих в своих интересах и в интересах пятерых несовершеннолетних детей, о взыскании суммы долга по договору купли-продажи квартиры, а также неустойки.

26.02.2021 определением судьи исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ – поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, к нему не приложено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В частности, не указано, какими действиями ответчика нарушены права и законные интересы истцов. Не приложено доказательств направления искового заявления ответчику Бобошко Анне Викторовне. Не представлены доказательства родственных отношений истцов с Мельниковым А.Л., доказательства обращения истцов к нотариусу после его смерти, а также сведения о перечислении средств материнского капитала и сведения о собственнике квартиры (выписка из ЕГРН).

Установлен срок для устранения недостатков – до 25.03.2021.

29.03.2021 определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ – поскольку истцами не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе истцы Мельников А.А. и Мельникова Е.Е. просят определение от 29.03.2021 о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что истцы не получали по почте копию определения об оставлении искового заявления без движения, никакими иными средствами связи не извещались, на сайте суда сведений о движении искового заявления не было.

По существу указывают, что ими в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых они основывают свои требования, приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также сведения о направлении искового заявления ответчикам. Выпиской из ЕГРН истцы не располагают. Договор купли-продажи квартиры и сведения о получении им денег из средств материнского капитала, ими представлены.

Также, учитывая истекающий срок исковой давности, в случае возвращения искового заявления, иной возможности восстановить нарушенные права у истцов не будет.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Мельникова А.А., Мельниковой Е.Е. с приложенными к нему документами, судья первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи, полагая, что они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом добросовестность лиц, участвующих в деле, и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения, апеллянты указывают, что не получали копии определений об оставлении искового заявления без движения, сведений о движении иска на сайте суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из представленного материала, конверты с направленными истцам копиями определений вернулись в суд без вручения. По указанным в исковом заявлении телефонным номерам истцы о необходимости получения судебного акта не извещались. Материал не содержит сведений о своевременном размещении информации о движении искового заявления на сайте суда, что исключает возможность опровергнуть доводы частной жалобы.

Кроме того, как следует из сведений, имеющихся на сайте «Почта России», срок хранения почтовой корреспонденции на имя Мельникова А.А. и Мельниковой Е.Е. истекал 24.03.2021. Даже в случае получения копий судебных актов, истцы были лишены возможности устранить недостатки в установленный судом срок – до 25.03.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истцов об оставлении их искового заявления без движения. При перечисленных обстоятельствах суду следовало решить вопрос о продлении срока на основании ст.ст. 111-112 ГПК РФ, и принять меры к вручению истцам копий судебных актов.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, основанием для оставления искового заявления без движения может являться только несоответствие содержания искового заявления требованиям, установленным в ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 131 и 132 ГПК РФ, разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству предполагает установление соответствия формы и содержания искового заявления требованиям закона без оценки судом представленных доказательств.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, разрешает вопрос о вызове свидетелей, назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств.

Истребование у истцов документов, подтверждающих те или иные доводы, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству недопустимо.

Вопрос об уточнении фамилий ответчиков, ошибочно указанных в исковом заявлении «Бобошка» вместо верной «Бобошко», также подлежал разрешению на стадии подготовки дела к слушанию.

Требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ истцами исполнены, копия искового заявления направлена ответчикам по адресу спорной квартиры, корреспонденция адресована одному из ответчиков Бобошко А.В. (л.д. 15). Второй ответчик Бобошко А.В. также проживает по указанному адресу, и добросовестно реализуя свои процессуальные права, может ознакомиться с исковым заявлением. После получения судебной повестки и при необходимости получения персональной копии искового заявления второй ответчик Бобошко А.В. вправе снять его копию из материалов дела.

Следует отменить, что истцы заявляют о получении средств материнского капитала, с учетом признания ими данного факта, его доказывание не требуется. Содержащееся в иске требование о взыскании оставшейся суммы по договору купли-продажи и неустойки за ее невыплату предполагает возложение на ответчиков бремени доказывания факта выплаты указанной суммы. Истцы не должны доказывать факт неуплаты, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат.

Иные требования, изложенные в просительной части искового заявления (об истребовании сведений у нотариуса и из банка) исковыми не являются, представляют собой ходатайства об истребовании доказательств, которые подлежат разрешению на стадии подготовки по делу с учетом оценки относимости и допустимости.

В этой связи, обжалуемое определение судьи законным признано быть не может, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 года о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу истцов Мельникова А.А., Мельниковой Е.Е. удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья И.В. Быкова