Решение по делу № 2-445/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-445/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» (КС «Атом») к Кутузовой (Дмитриевой) Светлане Анатольевне, Дмитриеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

13.01.2015 Специализированный кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Атом» (КС «Атом») обратился в суд с иском к Кутузовой (Дмитриевой) С.А., Дмитриеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2011 между Дмитриевой С.А. и КС «Атом» был заключен договор займа А-1 № ДЗ-0002993, согласно которому Дмитриевой С.А. был предоставлен заем в размере <сумма> сроком по 15.06.2014 включительно. Предоставление займа в соответствии с условиями договора займа подтверждается расходным кассовым ордером №1236 от 15.06.2011. В соответствии с п. 3.1 договора должник за весь срок пользования займом уплачивает кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 2% годовых от суммы займа, целевые взносы на уставную деятельность – 7% годовых и отчисление в страховой фонд – 1% годовых от полученной суммы займа. Погашение займа и компенсаций производится ежемесячно не позднее 15 числа равными долями. Одновременно в обеспечение обязательств по Договору займа, 15.06.2011 между Кооперативом и Дмитриевым В.И. был заключен Договор поручительства №ДП-2993, по условиям которого, поручитель ознакомлен с условиями договора займа и обязуется солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение, принятых должником по договору займа А-1 №ДЗ-0002993 от 15.06.2011. Принятые должником обязательства не исполнены, в связи с чем 16.08.2013 должнику направлено уведомление о погашении задолженности. Уведомление получено должником 24.09.2013, но оставлено без удовлетворения. На основании п. 3.3 в случае нарушения условий договора должник уплачивает кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 36% годовых от непогашенной части займа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 23.12.2014 задолженность по Договору займа А-1 № ДЗ-0002993 от 15.06.2011 составляет <сумма>, в том числе: по займу – <сумма>, по компенсации по займу – <сумма>, неустойка по займу – <сумма>. На основании ст.363 ГК РФ и п.1.3. Договора поручительства №ДП-2993 от 15.06.2011 Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Должник. Согласно п.2.1 Договора поручительства в случае неисполнения Дмитриевой С.А. обязательств по договору займа, Кооператив имеет право взыскать соответствующую сумму задолженности с Поручителя. Поручителю было направлено извещение о неисполнении Должником Дмитриевой С.А. обязательств по Договору займа А-1 № ДЗ-0002993 от 15.06.2011 (исх. №27 от 16.08.2013), но требования были оставлены без удовлетворения. 15.12.2014 между КС «Атом» и Поляковой Е. Н. заключен договор №08 об оказании услуг, в соответствии с которым последней уплачена сумма за оказание представительских услуг в размере <сумма>. по расходному кассовому ордеру №. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Дмитриевой С.А. и Дмитриева В.И. в пользу КС «Атом» задолженность по займу, компенсациям и неустойку по договору займа А-1 № ДЗ-0002993 от 15.06.2011 в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

12.03.2015 к производству суда принято уточненное в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истцом увеличены исковые требования в части неустойки по договору займа до суммы <сумма>. Истец просит взыскать солидарно с Дмитриевой (Кутузовой) С.А. и Дмитриева В.И. в пользу КС «Атом» задолженность по Договору займа А-1 № ДЗ-0002993 от 15.06.2011 в размере <сумма>, в том числе: по займу – <сумма>, компенсация по займу – <сумма>, неустойка по займу –<сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Полякова Е. Н., действующая на основании доверенности от 06.12.2012, уточненные 12.03.2015 исковые требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дмитриевой С.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду о причинах неявки (п.4 ст.167 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик Дмитриев В.И. не явился, направленная по месту регистрации корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 29.01.2015, выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки МУП «ЭЦУ» от 02.02.2015 следует, что ответчик Дмитриев Владимир Иванович, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> - с 21.04.2009 по настоящее время.

Согласно акту ЖЭУ-21 ОАО «Юго-Западное» от 30.01.2015 Дмитриев В.И. по адресу регистрации не проживает, фактическое место проживания не известно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дмитриева В.И., с участием назначенного ему в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Дмитриева В.И. адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н.Ф., действующий на основании ордера, просил принять решение на основании представленных суду доказательств, в соответствии с действующим законодательством, также просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных истцом неустойки, указав, что неустойка явно завышена.

Выслушав представителя истца Полякову Е.Н., представителя ответчика адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

15.06.2011 между СКПК Кредитный союз «Атом» и Дмитриевой С.А. (26.12.2012 перемена фамилии с Дмитриева на Кутузова) заключен договор займа № А-1 № ДЗ-0002993, по которому кооператив предоставляет заемщику заем в размере <сумма> на срок с 15.06.2011 по 15.06.2014, а заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 2% годовых от полученной суммы займа, уплатить целевые взносы на уставную деятельность из расчета 7% годовых от полученной суммы займа и отчисление в страховой фонд в размере 1% годовых; погашение займа и компенсаций по нему производится ежемесячно равными долями не позднее 29 числа; в случае нарушения условий договора заемщик уплачивает кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 36% годовых от непогашенной части займа за каждый календарный день просрочки.

Расходным кассовым ордером № от 15.06.2011 подтверждено, что заемщику Дмитриевой С.А. выдана сумма займа в размере <сумма>. Заключение указанного договора займа и получение по нему заемных денежных средств в размере <сумма> ответчик Дмитриева С.А. не оспаривает.

Договором займа подтверждено, что заем Дмитриевой С.А. получен на срок по 15.06.2014.

Таким образом, срок возврата займа в полном объеме и уплаты компенсации за пользование займом наступил.

Расчетом истца, приходными кассовыми ордерами подтверждено, что заемщиком в период с 15.07.2011 по 12.03.2012 вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа, после 12.03.2012 платежей от заемщика не поступало, задолженность по состоянию на 12.03.2015 по договору займа составляет: по займу – <сумма>, по компенсации по займу – <сумма>, неустойка – <сумма>, что в общем объеме составляет <сумма>.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщика Дмитриевой С.А. по указанному выше договору займа обеспечено договором поручительства № от 15.06.2011, заключенным между истцом Специализированным кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный союз «Атом» (КС «Атом») и Дмитриевым В.И. - поручителем.

Согласно названному договору поручительства, поручитель Дмитриев В.И. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Дмитриевой С.А. обязательств по договору займа, условия которого поручителю известны.

Истец требует взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика Дмитриевой С.А. и с поручителя Дмитриева В.И.

Представленными истцом в дело уведомлением №26 от 16.08.2013 заемщику и извещением №27 от 16.08.2013 поручителю подтверждено, что займодавец потребовал от заемщика и поручителя исполнения обязательств по договору займа.

Уведомление №26 от 16.08.2013 было получено заемщиком Дмитриевой С.А. 24.09.2013, но оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требования истцом о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа заявлены правомерно.

Произведенный истцом расчет указанных выше сумм проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях договора займа; ответчиками произведенный истцом расчет задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования КС «Атом» о солидарном взыскании с заемщика Дмитриевой (Кутузовой) С.А. и поручителя Дмитриева В.И. в пользу истца задолженности по займу в размере <сумма>, и компенсации (процентов) по займу в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, договором займа предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком условий договора – повышенный компенсационный взнос из расчета 36% годовых от непогашенной части займа за каждый календарный день просрочки (п. 3.3. договора займа).

Адвокат Теймуршахов Н.Ф., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Дмитриева В.И., заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении исчисленных истцом неустоек.

Из смысла положений ст. 50 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании указанной нормы процессуального права ГПК РФ, вправе заявлять о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку он имеет полномочия в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты права ответчика, место жительства которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного исчисленная истцом и заявленная ко взысканию неустойка в размере <сумма> за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате компенсации за пользование займом подлежит уменьшению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. При этом суд полагает возможным снизить неустойку до суммы <сумма>, которую и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, а на сумму неустойки в размере <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать (из расчета: <сумма>/заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <сумма> что подтверждено платежным поручением № от 23.12.2014.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на сумму задолженности по договору займа в размере <сумма> размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

Поскольку солидарное взыскание расходов по госпошлине главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> подлежат взысканию с двух ответчиков в равных долях по <сумма> с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 06.12.2012, договором № 08 об оказании услуг от 15.12.2014, квитанцией к расходному кассовому ордеру № от 15.12.2014 подтверждено, что истцом КС «Атом» оплачены услуги представителя Поляковой Е. Н. по названному договору в размере <сумма>.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, формирование правовой позиции доверителя, подготовка исковых заявлений, предъявление их в суд, представление документов), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, т. е., по <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» (КС «Атом») удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузовой (Дмитриевой) Светланы Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, и Дмитриева Владимира Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, солидарно, в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» (КС «Атом») задолженность по договору займа А-1 № ДЗ-0002993 от 15.06.2011 в размере <сумма>, задолженность по компенсации по займу в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Кутузовой (Дмитриевой) Светланы Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» (КС «Атом») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Дмитриева Владимира Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» (КС «Атом») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Специализированному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Атом» (КС «Атом») в удовлетворении требований в части взыскания с Кутузовой (Дмитриевой) Светланы Анатольевны и Дмитриева Владимира Ивановича неустойки в размере <сумма> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 07 апреля 2015 года

Судья: Е.С.Шебашова