Решение по делу № 33-12487/2019 от 11.07.2019

Судья Нижников В.В. Дело № 33-12487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Валентины Александровны к ИП Кулешовой Ирине Георгиевне о расторжении договора купли-продажи и защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Кулешовой Ирины Георгиевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Першина В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя к ИП Кулешовой И.Г.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2017 по договору розничной купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрела у ответчика товар: гель массажный торговой марки «CUROMI 9» по цене 85 897 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 28,24 %, что составляет 33 803 рубля. Одновременно договором предусмотрено условие о том, что в случае приобретения массажного геля ответчик обеспечивает истца на безвозмездной основе 120 посещениями лечебных процедур в течение 3-х месяцев с момента подписания договора, указанных в абонементе от 01.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оплата за товар осуществлена путем привлечения кредитных средств в размере 86 746 рублей на основании договора потребительского кредита от 01.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец получила товар, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017 года, и посетила 5 сеансов массажа.

23.11.2018 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 01.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответа истец не получила. Истец указал, что продавец навязал ему товар, поставив его в роль должника, ввел в заблуждение, не предоставил потребителю необходимую информацию о товаре.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи; взыскать с ответчика: стоимость приобретенного товара в размере 85 897 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 35 050 рублей 18 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 01.12.2017 № 148, заключенный между Першиной Валентиной Александровной к ИП Кулешовой Ириной Георгиевной.

Взысканы с ИП Кулешовой Ирины Георгиевны в пользу Першиной Валентины Александровны стоимость приобретенного товара в размере 858 97рублей; компенсация морального вреда в размере 5000рублей; штраф в размере 45448рублей 50копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Кулешовой Ирины Георгиевны в доход бюджета г. Азов государственная пошлина в сумме 2570рублей.

В своей апелляционной жалобе Кулешова И.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцу было предложено явится в офис для урегулирования спора, однако истец не явилась, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Заявитель также указывает, что в судебном заседании установлено, что товар соответствует требованиям законодательства. Продавцом не были нарушены нормы законодательства при совершении сделки.

Кулешова И.Г. указывает на свободу договора и на то, что при заключении договора Першина В.А. должно была действовать разумно и добросовестно, понимать смысл совершаемых действий.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Изотову Е.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 по договору розничной купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец приобрела у ответчика товар: гель массажный торговой марки «CUROMI 9» по цене 85 897 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 28,24 %, что составляет 33 803 рубля с правом получения на безвозмездной основе 120 посещений лечебных процедур в течение 3-х месяцев с момента подписания договора, указанными в абонементе от 01.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оплата за товар была осуществлена путем привлечения кредитных средств в размере 86 746 рублей на основании договора потребительского кредита от 01.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец получил товар, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017 года.

Согласно рекламе ответчика истцу должен был быть оказан лечебный курс из 120 процедур в целях восстановления работы суставов, желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой системы. Однако истцу фактически были оказаны 5 сеансов массажа.

23.11.2018 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 01.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответа истец не получила.

Судом установлено, что из клиентской карты истца от 01.12.2017 следует, что ей оказывались процедуры (печень, поджелудочная железа, почки), однако ответчиком не разъяснено, каким образом массаж оказывает влияние на указанные органы. Лицензия на осуществление медицинской деятельности у ответчика отсутствует.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 432, 450, 455, 495 ГК РФ, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, истцу не была предоставлена информация о потребительских свойствах товара и его характеристиках.

Ответчиком не была доведена в надлежащей форме (способом) информация о цене, свойствах товаре и предоставляемых услугах, в оспариваемом договоре такая информация не содержится.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком.

На основании положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины размера взысканного судом страхового возмещения.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, виде оплаты процентов, поскольку стороной истца не представлены доказательства понесенных убытков.

На основании положений ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и объеме, указанном в п.2 ст.10 названного Закона.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п.53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Судебная коллегия согласна с правильностью применения судом норм материального права и сделанными на их основе выводами с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи истец была ознакомлена с товаром, претензий к качеству товара не имела, должна была проявить осмотрительность при заключении договора, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку исполнение ответчиком обязанности по предоставлению потребителю товара надлежащего качества и комплектации, согласно нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в данном случае возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств. Между тем, указанная в договоре купли-продажи комплектация товара не соответствует фактически полученному товару, поскольку истцу фактически оказано 5 сеансов массажа вместо лечебных процедур. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает факт передачи истцу товара с недостатками установленным, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возврата уплаченной за товар суммы.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2019 года.