Решение по делу № 2-55/2022 (2-2937/2021;) от 05.03.2021

УИД 78RS0008-01-2021-002132-42

Дело № 2-55/2022                                            29 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску Чичева Дмитрия Евгеньевича к Семеновскому Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Семеновского Алексея Вячеславовича к Чичеву Дмитрию Евгеньевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Чичев Д.Е. обратился в суд с иском к Семеновскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2018, обращении взыскания на заложенное имущество – 12/119 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 800 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 05.04.2018 между Чичевым Д.Е. (заимодавец) и С. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым С. предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под проценты на срок до 04.04.2019 под залог недвижимого имущества. Поскольку заемщик умер, не исполнив взятые на себя заемные обязательства, требования предъявлены истцом к его наследнику.

    Семеновский А.В. предъявил встречный иск о признании договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 05.04.2018 недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что С. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа из-за имеющихся у него заболеваний, в том числе психиатрического характера, умерший неоднократно проходил лечение медицинских организациях оказывающих граждан соответствующую помощь, покончил жизнь самоубийством.

Истец Чичев Д.Е. направил в суд своего представителя по доверенности Капердина М.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика Семеновского А.В., который против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между Чичевым Д.Е. (заимодавец) и С. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 04.04.2019.

Согласно п. 1.2 договора заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением последнему залога - 12/119 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (комната № 3 площадью 12,5 кв.м), кадастровый номер квартиры <№>

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация залога проведена, доля в квартире обременена ипотекой, в пользу истца.

В силу п. 1.4 договора предмет залога оценивается сторонами в 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1.1 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,5 % в месяц от суммы займа, что составляет сумму в размере 11 520 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 54 % годовых.

В силу п. 1.1.5 договора в случае нарушения заемщиком –залогодателем договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и /или срока возвраты суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке – 13,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно п. 1.1.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,0205 % от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено и до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,0205 % от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено и до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму займа (л.д. 32 т.1).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подлинность договора займа, расписки, а также и принадлежность подписи заемщику С. в данных документах в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что заемщик С. умер 24.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, равно как из и договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у него наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по договору займа производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по договору со дня открытия наследства.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу С. было открыто у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кирьяковой Л.Н.

Согласно материалам наследственного дела наследником С. принявшим наследство, является сын умершего – Семеновский А.В., наследственное имущество состоит из 12/119 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1110.647.2 от 10.03.2022 Семеновский В.В. в момент заключения договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 05.04.2018 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что подэкспертный на протяжении многих лет злоупотреблял алкоголем, у него была сформирована психофизическая зависимость от употребления алкоголя, в связи с чем неоднократно обращался за наркологической помощью («подшивался, кодировался»), стойких ремиссий не формировалось (сроки не выдерживал); в похмельном состоянии суицидная попытка (выпил упаковку «Лирики»), В августе 2016 года в период госпитализации в соматический стационар на высоте абстиненции у подэкспертного развился делириозный синдром (был неадекватен, дезориентирован, аффективно неустойчив), в связи с чем госпитализировался в ПБ, где отмечалась частичность ориентировки, снижение памяти, личностные изменения по алкогольному типу, состояние было расценено как «органический галлюциноз». В дальнейшем при динамическом наблюдении врачом-психиатром у подэкспертного выявлялось ослабление памяти эмоционально-волевые нарушения, с раздражительностью, аффективной неустойчивостью, апатичностью, отмечалось оскудение интересов, вялость, настроение было сниженным, с оттенком дисфории, несмотря на проводимую терапию значимой положительной динамики в психическом состоянии подэкспертного не отмечалось, настроение оставалось сниженным, сопровождалось возбудимостью, эксплозивностью, подэкспертный не работал, нуждался в помощи. В материалах дела также имеются указания на смерть подэкспертного в результате суицида. Учитывая нестабильность его психического состояния и отсутствие объективного описания психического состояния в юридически значимый период (в момент заключения договора займа), дифференцированно оценить степень имевшихся у Семеновского В.В. изменений психики в интересующий период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 05.04.2018г. не представляется возможным.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью не установлено, что заемщик С.. в момент заключения оспариваемой его наследником сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Семеновским А.В. не имеется.

При проведении экспертизы судебными экспертами были проанализированы представленные материалы настоящего гражданского дела, а также истребованные судом медицинские карты в отношении умершего. Ходатайств об истребовании дополнительных медицинских документов в суд не поступало, как и сведений о наличии медицинских документов, которые не были представлены на экспертизу.

    То обстоятельство, что дать ответ на поставленные вопросы на основании представленных материалов экспертам не представилось возможным, не свидетельствует о неправильности заключения и наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Суд оценивает заключения комиссии экспертов как достоверное и допустимое доказательство, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключение экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, судом проверен, произведен правильно, является арифметически верным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предъявление кредитором требования о возврате долга не является односторонним расторжением договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором займа процентов до дня фактического исполнения заемного обязательства, то есть до дня возврата суммы основного долга по займу, данные суммы в настоящем случае подлежат ограничению только стоимостью наследственного имущества.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 05.04.2018 в размере 250 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.04.2019 по 30.01.2021 в размере 738 986,30 рублей, а также процентов за пользование займом по договору от 05.04.2018 по ставке 13,5 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 31.01.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, пени за несвоевременный возврата суммы займа за период с 05.04.2019 по 29.06.2022 в размере 30 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, а начиная с 30.06.2022 пени по ставке 0,0205 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 05.04.2019 по 29.06.2022 в размере 30 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, а начиная с 30.06.2022 пени по ставке 0,0205 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, но не более стоимости наследственного имущества в общей сумме 1 390 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.06.2022 рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № 3 площадью 12.5 кв.м, что соответствует 12/119 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 390 000 рублей (л.д.91 т.2).

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и в части обращения взыскания на задолженное имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в размере 1 112 000 рублей (80% от рыночной стоимости комнаты).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, а стороной ответчика не представлено.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 786,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чичева Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновского Алексея Вячеславовича в пользу Чичева Дмитрия Евгеньевича задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.04.2019 по 30.01.2021 в размере 738 986,30 рублей, а также проценты за пользование займом по договору от 05.04.2018 по ставке 13,5 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 31.01.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, пени за несвоевременный возврата суммы займа за период с 05.04.2019 по 29.06.2022 в размере 30 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начиная с 30.06.2022 пени по ставке 0,0205 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 05.04.2019 по 29.06.2022 в размере 30 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начиная с 30.06.2022 пени по ставке 0,0205 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, расходы по оплате государственной пошлины 13 786,77 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 12/119 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 112 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чичева Дмитрия Евгеньевича отказать.

В удовлетворении встречного иска Семеновского Алексея Вячеславовича к Чичеву Дмитрию Евгеньевичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.