Решение по делу № 22К-408/2022 от 18.04.2022

Судья Быков В.Ю. Материал № 22к-408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Бойко А.В., обвиняемого ФИО1, защитника Самоделкина О.В.,при секретаре Янушевич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ,

продлён по уголовному делу срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 июня 2022 года, в связи с тем, что последний может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит, что к административной ответственности, вопреки содержанию обжалуемого постановления, он не привлекался, протоколы отменены в судебном порядке. Также неверными являются и изложенные судом первой инстанции сведения о его негативном поведении по месту жительства и на работе. Приводит, что в 2019 году был незаконно объявлен в федеральный розыск по уголовному делу, впоследствии прекращённому по реабилитирующему основанию, с МВД РФ взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 50000 рублей. Утверждает, что показания свидетелей по делу субъективны и ничем не подтверждены. Ссылается на то, что с 11 ноября 2021 года следственные действия по делу не выполняются, а на стационарную экспертизу он фактически поступил спустя 4 месяца после вынесения следователем постановления. Находит, что сотрудники полиции расследуют уголовное дело халатно. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО2 просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленный материал, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала, 17 августа 2021 года органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В постановлении следователем приведено, что ФИО1, используя в качестве оружия карабин «Сайга», калибра 7,62х39, нанёс сквозное огнестрельное ранение ФИО3, причинив тому <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В тот же день ФИО1 задержан на основании п.1, 2, 3 ч.1 и ч.2 ст.91 УПК РФ.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, в том числе, до 17 марта 2022 года.

24 августа 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

9 марта 2022 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю продлён до 10 месяцев, то есть до 17 июня 2022 года.

14 марта 2022 года следователем в суд подано ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил объективность поданного следователем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которая складывается из данных о его личности, материалов уголовного дела, определяющих, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания, избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность. Вместе с тем эти факторы, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут служить достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

ФИО1 продолжает привлекаться к уголовной ответственности за умышленное причинение ФИО3 огнестрельного ранения, - тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть на менее тяжкое обвинение не изменялось, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на значительный срок, не отпала.

Об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении расследуемого деяния указывают протоколы допросов его, потерпевшего, свидетелей, в которых содержаться сведения о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью путём выстрела в него из карабина ФИО1.

При этом согласно справке-отзыву старшего участкового уполномоченного УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4, согласованной с начальником ОУУП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5 по месту жительства в отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы от соседей на неадекватное поведение.

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО6 соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется как грубый, вспыльчивый, агрессивный.

Согласно характеристике, подписанной капитаном <данные изъяты> ФИО7 и командиром войсковой части № ФИО8 за время работы на <данные изъяты> в период <данные изъяты> ФИО1 проявил себя как конфликтный, невыдержанный. С членами экипажа катера ведёт себя грубо, допускает хамство.

Оснований не доверять справке-отзыву, рапорту и характеристике, выданными соответствующими должностными лицами, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, нет.

Помимо того, названные сведения соотносятся с показаниями свидетелей (соседей обвиняемого): ФИО9, в соответствии с которыми ФИО1 проявляет агрессию, выражается нецензурной бранью, ФИО10, из которых видно, что ФИО1 конфликтен, провоцирует ссоры, при этом делает так, что он является жертвой. В подтверждение этих слов ФИО10 представила, зафиксированную на компакт-диске запись телефонного разговора (стенограмма), между женщиной и мужчиной, на которой последний высказывается о намерениях производить выстрелы в людей. ФИО10 в показаниях отразила, что этот разговор состоялся между ней и ФИО1, она его записала на мобильный телефон.

Совокупность приведённых выше сведений, является достаточной для признания обоснованными выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с целью исключить его возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о положительной характеристике обвиняемого с места работы, его непривлечении к административной ответственности, необоснованности его объявления в розыск, в связи с последующим прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения.

Суждения ФИО1 о его несогласии с предъявленным обвинением, показаниями потерпевшего, свидетелей, относительно расследуемых событий, на этом этапе судопроизводства обсуждению не подлежат.

Не являются предметом судебного контроля по данному материалу и ссылки обвиняемого о бездействии правоохранительных органов, прокуратуры по заявлениям, зарегистрированным в книгах учёта сообщений о преступлениях, а также законность действий сотрудников конвоя при его этапировании, так как для таких проверок предусмотрен иной порядок.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия участие обвиняемого предусмотрено не во всех процессуальных действиях, проводимых следователем, а поэтому доводы стороны защиты, касающиеся непроведения с ФИО1 следственных действий определённое время, с учётом его направления на экспертное исследование, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, на период рассмотрения ходатайства следователя досудебное производство по делу не окончено по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебной экспертизы в другом регионе.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, как об этом указал апеллянт, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, а запланированные процессуальные действия направлены на завершение досудебного производства по делу.

Особая сложность уголовного дела обусловлена конкретными обстоятельствами дела, объёмом следственных и процессуальных действий, включая проведение судебной экспертизы за пределами Камчатского края, связанной с этапированием обвиняемого в город Хабаровск.

Суд, вынося решение, привёл достаточные аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Информации о наличии у ФИО1 такого тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в представленном материале не имеется.

При таких условиях постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин