Решение по делу № 33-7810/2017 от 10.02.2017

Судья – Дерябина И.В. Дело № 33-7810/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобеООО СК «ВТБ Страхование» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «ВТБ Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года по иску Мирошниченко С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», Министерству внутренних дел РФ о взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда причиненного здоровью, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Министерству внутренних дел РФ о взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда причиненного здоровью, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мирошниченко С.В. взыскана страховая сумма счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 584338, 13 рублей, неустойка за период с 06.04.2016 года по 14.06.2016 года в размере 50000 рублей (с применением ст.333 ГКРФ), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 644338, 13 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9543, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года решение Армавирского городского суда от 03 августа 2016 года оставлено без изменения.

14 декабря 2016 года представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Грачева Д.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года, в обоснование которого указала, что после вынесения решения - <...> между МВД России и ООО «СК «Арсеналъ» заключен государственный контракт <...>, предметом которого является страхование жизни и здоровья, в том числе, и сотрудников органов внутренних дел РФ начиная с 01 января 2016 года, на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Поскольку страховой случай по данному делу наступил 18.02.2016 года, ответственность перед Мирошниченко С.В. несет ООО «СК «Арсеналъ», которое в настоящее время выплатило истцу страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Тарапун В.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года поддержал.

Представитель Мирошниченко С.В. - Бурсаков С.В. возражал против удовлетворения указанного заявления, при этом не оспаривал факт произведенной ООО «СК «Арсеналъ» выплаты Мирошниченко С.В., за исключением присужденных судом ко взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных издержек и неустойки.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года, отказано.

В частной жалобе представитель ООО СК «ВТБСтрахование» - Гришина Т.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Тарапун В.В. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса - Мирошниченко С.В., представители Министерства внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прокурор г. Армавира в суд апелляционной инстанции не явились. Судебные извещения вручены не явившимся сторонам своевременно. Учитывая, что сведений об уважительности неявки ими не представлено, ходатайств об отложении дела от них не поступило, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование», судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в нарушение норм процессуального права.

Определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям данное определение не отвечает.

Отказывая ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.В., суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, пришел к выводу о том, что обязательство по выплате истцу страховой суммы по наступившему страховому случаю - установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, должно быть возложено на страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование» на основании государственного контракта от <...> N <...>, так как истечение срока действия указанного государственного контракта в отсутствие иного государственного контракта не освобождает данную страховую компанию от обязанности произвести страховые выплаты Мирошниченко С.В..

12.09.2016 года, т.е. после принятия решения Армавирским городским судом Краснодарского края, между МВД России и ООО «СК «Арсеналъ», был заключен государственный контракт <...> ГК, по которому застрахованными, выгодоприобретателями являются не только действующие сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, но и уволенные сотрудники в течение одного года после окончания военной службы, начиная с 1 января 2016 года.

Во исполнение данного контракта ООО «СК«Арсенал» произвело выплату страхового возмещения истцу, что им не оспаривается.

Таким образом, доводы ООО « СК « ВТБ» заслуживают внимания, указанные обстоятельства не были известны суду при разрешении спора, являются вновь открывшимися, существенными, юридически значимыми для правильного разрешения дела по требованиям о выплате страхового возмещения, а потому определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года подлежит отмене, заявление ООО СК «ВТБ-Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО СК «ВТБ-Страхование» – удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года – отменить.

Заявление ООО СК «ВТБ-Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года - удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам, установленным гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи