Решение от 12.03.2015 по делу № 2-574/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-574/2015 Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 марта 2015 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соболева Л.В.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Е.Н. к ООО «Трест №7 –Такелаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении трудовой книжки,

установил:

Тимофеев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Трест №7 –Такелаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда в сумме ... рублей, восстановлении трудовой книжки.

Свои требования мотивировал тем, что о факте своего увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ узнал в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Увольнение считает незаконным, по следующим причинам:

- ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ч.2 ст.180 ТК РФ;

- с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен;

- трудовая книжка не выдана;

- расчет не произведен.

В ходе рассмотрения дела Тимофеев Е.Н. и его представитель Горохов Д.Е. заявленные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнили, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления на работе. Обстоятельства изложенные в иске поддержали.

Представители ответчика Лебедева Л.Н. и Савватиев В.Г. исковые требования не признали, пояснили, что истец трудовую книжку на предприятие не сдавал, с заявлением о ее повторной выдаче не обращался. Поскольку истец не появлялся на работе уведомление о предстоящем сокращении направлено было истцу заказным письмом с уведомлением. Приказ о прекращении трудового договора не вручен истцу по тем же причинам. Актов об отсутствии истца на рабочем месте не составляли, так как хотели все решить мирным путем. В день уведомления о предстоящем сокращении и в день расторжения трудового договора юрист предприятия с бухгалтером находились на территории предприятия и готовили предприятие к банкротству. Лебедева Л.Н. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что на работу в ООО «Трест №7 –Такелаж» они с истцом устроились в один месяц. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время получения заработной платы в кабинете у директора ФИО1 видел, как истец положил трудовую книжку к директору на стол.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тимофеев Е.Н. принят на работу в ООО «Трест №7 –Такелаж» на должность ... (трудовой договор, приказ – л.д.7-11,14).

Приказом директора ООО «Трест №7 –Такелаж» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено в связи с признаками банкротства предприятия и подачей заявления в Арбитражный суд ЯО, провести сокращение двух штатных единиц: машиниста автокрана – ФИО и ... – Тимофеева Е.Н. (л.д.42).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу направлено заказным письмом уведомление о сокращении численности и штата работников и расторжении с ним трудового договора по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления (л.д. 43, 52)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное уведомление истцом получено (л.д.56).

Приказом директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тимофеев Е.Н. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На приказе сделана надпись о том, что приказ не вручен в связи с отсутствием работника на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленума) обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 Пленума установлено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Факт сокращения численности и штата работников и отсутствие вакансий на предприятии истцом не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что истец длительное время по вине работодателя работой обеспечен не был, с согласия работодателя на рабочем месте не находился, за весь период, до дня увольнения, истцу была начислена заработная плата. В данный период предприятие находится в стадии банкротства.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении истцу направлено по почте и вручено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении. Данный факт сторонами не оспаривается.

Каких либо попыток вручения истцу данного уведомления под роспись ответчиком не предпринималось, доказательств того, что истец препятствовал данному факту, суду не представлено.

В суде установлено, что истец уволен до истечения двух месяцев со дня получения уведомления по почте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной при увольнении в случаях сокращения численности или штата работников организации (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказ о расторжении трудового договора истцу не вручался и не направлялся. Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что данный приказ следует признать незаконным.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, регламентирующей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, не состоятельны.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца с момента вручения приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истцу не вручался, о его наличии истец узнал в судебном заседании по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудовая книжка истцу не вручалась, данные факты ответчиком не опровергнуты.

В суд с данным иском ответчик обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу.

Согласно ч.ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с неправомерными действиями ответчика. Средняя заработная плата истца на момент увольнения составляла ....

Сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составит ...

Истец заявил требование о взыскании морального вреда в сумме ....

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ работодатель возмещает причиненный работнику моральный вред (в денежной форме), причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о компенсацию морального вред в сумме ... рублей удовлетворить.

Требование истца о восстановлении трудовой книжки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств о сдаче трудовой книжки работодателю. Работодателем данный факт отрицается, что подтверждается журналом ведения и учета трудовых книжек. К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически по следующим основаниям. Свидетель утверждает, что они устроились с истцом на работу в ООО «Трест №7 –Такелаж» в один месяц, и тут же говорит, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получал заработную плату, а истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устраивался на работу. Кроме того, согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата выплачивалась на предприятии 15 и 30 числа, каждого месяца (л.д.42 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно путевого листа, представленного ответчиком, в данный день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель был на выезде на работе (л.д.72).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Трест №7 –Такелаж» подлежит взысканию госпошлина в размере ...

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ №7 –░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ №7 –░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░ «░░░░░ №7 –░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ №7 –░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ №7 –░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.