Решение по делу № 33-6745/2021 от 07.04.2021

66RS0008-01-2021-000383-60

Дело №2-512/2021 (№33-6745/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сидоровой Т.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.02.2021 о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к Сидоровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, нестойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №89099189 от 12.02.2016 в общей сумме 375143,63руб. В порядке обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» просило наложить арест на имущество Сидоровой Т.Ю. в пределах цены иска.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.02.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Сидорова Т.Ю. просит определение судьи суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сидоровой Т.Ю. в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья не удовлетворяет заявленные исковые требования, а лишь гарантирует возможность исполнения решения суда при условии положительного для истца результата рассмотрения дела, защищает от недобросовестного поведения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья