Решение по делу № 7а-47/2017 от 04.12.2017

    Судья ФИО2                                                                                                                 дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-47/2017

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 на постановление судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд

                              УСТАНОВИЛ:

           Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование в отношении ФИО1 Согласно настоящему определению инспектором выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 354 км ФАД «Кавказ» гр. ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД, передал свое транспортное средство – Тойота Камри г/н № гр. ФИО4, который был отстранен от управления автомашиной и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ФИО5 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Ссылается на то, что факт опьянения ФИО4, которому ФИО1 был передан автомобиль для управления, был установлен актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается собранными по материалу доказательствами, которые были на рассмотрении в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>. Более того, в резолютивной части оспариваемого постановления судья Малгобекского городского суда вместо ч. 2 ст. 12.8 указывает ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Извещенные о времени и месте рассмотрения материала стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 354 км ФАД «Кавказ» ФИО1, передал свое транспортное средство Тойота Камри г/н № для управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По итогам судебного рассмотрения судьей городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Указанные положения закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судьей городского суда были выполнены в полной мере.

Приходя к выводу о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходила из того, что достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающая факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4 как лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, по делу не установлена.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из дела, к материалу приобщены два акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного (наркотического) опьянения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых результаты экспертиз противоречат друг другу (л.д. 10, 21-22).

Кроме того, судьей Малгобекского городского суда истребовано из судебного участка № <адрес> Республики и приобщено к делу постановление мирового судьи названного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 61, 72-81).

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения административного материала в отношении ФИО4 по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 354 км ФАД «Кавказ», то есть по факту управления Солтукиевым в состоянии алкогольного опьянения транспортного средства, принадлежащего ФИО1.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком состава правонарушения является установление факта что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Поскольку факт опьянения ФИО4 при управлении автомобилем ФИО1 не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления судья Малгобекского городского суда вместо ч. 2 ст. 12.8 указывает ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует действительности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление были внесены исправления (л.д. 85-86).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья Малгобекского городского суда при рассмотрении дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным административным органом доказательствам, и пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке вины, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

              Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу сразу после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия и его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                      ФИО6

копия верна:

Судья                                ФИО6