Решение по делу № 11-220/2016 от 06.10.2016

№ 11-220/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи               Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к ЗАО «АКОС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кандакова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.04.2016 года,

у с т а н о в и л:

К.В.В.. обратился в суд с иском к ЗАО «АКОС» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 06.02.2015 г. между ними был заключен договор оказания услуг связи, по условиям которого абоненту предоставляются услуги в соответствии с тарифным планом «3G+3ГБ», которым предусмотрены следующие условия: вводится ограничение скорости до 128 Кбит/сек. Поскольку после достижения абонентская плата за предоставление услуги составляет 350 рублей в месяц. Тарифным планом предусмотрен объем трафика на максимальной скорости 2 Гб, после достижения которого объема трафика в 3 Гб истцу были оказаны услуги передачи данных со скоростью 64 Кбит/сек, что по мнению истца нарушает его права как потребителя. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 700 рублей (абонентская плата за два месяца), компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей; установить порядок и срок исполнения решения суда путем направления взысканных сумм денежных средств на счет сотового телефона, вынести частное определение суда о факте нарушения ответчиком ст. 17.7 КоАП РФ; вынести частное определение суда в адрес прокурора Первореченского района г. Владивостока.

Решением мирового судьи от 25.04.2016 г. в удовлетворении исковых отказано в полном объеме.

Истец не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно. Снижение оператором связи в два раза скорости, предусмотренной условиями договора оказания услуг связи от 06.02.2015 г. не оспаривается ответчиком. В деле имеются доказательства вины оператора связи, поскольку скорость в 64 Кбит/сек была предусмотрена иными тарифными планами. Указанный судом тариф «3G+Коннект» не соответствует действительности. Кроме того, суд, не имея специальных познаний в области связи, не назначил экспертизу, а это существенной нарушение процессуального закона. Факт нарушения прав потребителя, которому на протяжении значительного времени предоставлялись услуги связи на скорости, вдвое меньше согласно условиям договора оказания услуг связи, не подвергается сомнению. Также суд не применил ст. 226 ГПК РФ, которая обязывает суд вынести частное определение в адрес прокурора Первореченского района г. Владивостока о немедленном обращении районного прокурора в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о ликвидации виновного юридического лица. На основании изложенного заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.04.2016 г.; на основании ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение о проверке председателем следственного комитета РФ в действиях мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Новожиловой И.Н. признаков совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 305 УК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился из апелляционной жалобы следует, что рассмотреть настоящую жалобу заявитель просит в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «АКОС» возражал против заявленных требований, на основании доводов изложенных в возражениях на жалобу, просил оставить решение мирового судьи в силе, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ЗАО «АКОС», изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

06.02.2015 г. между Кандаковым В.В. и ЗАО «АКОС» заключен договор оказания услуг связи. По условиям договора абоненту предоставляются услуги в соответствии с тарифным планом «3G+Коннект», которым предусмотрены следующие условия: абонентская плата за предоставление услуги составляет 350 рублей в месяц. Тарифным планом предусмотрен объем трафика на максимальной скорости 3 ГБ.

Довод заявителя, что мировой судья необоснованно сослался в решении на тарифный план «3G+Коннект», поскольку между сторонами был заключен договор услуг связи с тарифным планом «3G+3 Гб» с иными условиями предоставления услуг, чем указано ответчиком, суд находит несостоятельным, так ссылка на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг связи с тарифным планом«3G+Коннект», сделана самим заявителем в исковом заявлении, кроме того данный факт нашел подтверждение при исследовании мировым судьей имеющихся в деле доказательств (договор об оказании услуг связи от 06.02.2015 г., условия оказания услуг связи, на которые содержится ссылка в данном договоре).

В соответствии с тарифным планом, после достижения объема трафика 3 Гб вводится ограничение скорости до 128 Кбит/с. Ограничение снимается в начале следующего месяца, или при переходе на другой тарифный план. Минимальный объем скорости не установлен условиями договора.

В соответствии с ответами ответчика на претензии истца, ограничений со стороны Tele 2 не обнаружено. В соответствии с проведенной диагностикой, пакет 3 Гб израсходован полностью и действует ограничение скорости в 128 Кб/с.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что оказание услуг передачи данных абоненту со скоростью 64 Кбит/сек. Соответствует условиям договора оказания услуг связи от 06.02.2015 г.

Что касается доводов заявителя относительно не назначения мировым судьей по настоящему делу экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В данном случае, какого либо ходатайства о назначении экспертизы от сторон не поступало, указание истца после просительной части иска на возможность предоставления им USB-модема вместе с SIM-картой в случае назначения мировым судье экспертизы, таким ходатайством не является.

Поскольку при разрешении заявленных требований предметом исследования являлся вопрос некачественности предоставления услуги доступа в сеть Интернет, т.е. предоставления услуги со скоростью 64 Кбит/сек., вместо предусмотренных трафиком 128 Кбит/сек, то данный довод ответчиком не оспаривался, предоставление услуг связи в соответствии с тарифным планом подтверждено доказательствами, соответственно у мирового судьи не возникло оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в форме решения должны приниматься лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ. Недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части требований, по которым не принимается постановление по существу, данные выводы должны излагаться в форме определений, которые должны выноситься отдельно от решений.

Следовательно, суд верно не включил в решение выводы относительно наличия или отсутствия оснований для вынесения частного определения. В свою очередь, оценка вопроса наличия оснований для вынесения частного определения относится исключительно к компетенции суда, право принять соответствующее решение принадлежит суду и не зависит от усмотрения участников процесса.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.04.2016 г. вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.04.2016 по делу по иску К.В.В. к ЗАО «АКОС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Струкова О.А.