Решение по делу № 33-6750/2024 от 24.04.2024

Судья Барская Я.Э.                                      Дело № 33-6750/2024 (2 инстанция)

                                     Дело № 13-418/2023 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород                                                      28 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу В.С.Е., действующего в интересах недееспособной Л.Т.В.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску И.О.А., Ф.М.Е. к Л.Т.В. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

И.О.А., Ф.М.Е. обратились в суд с иском к Л.Т.В. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: признать 4/135 доли в праве общей долевой собственности Л.Т.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес] незначительной.

Взыскать в равных долях с И.О.А., Ф.М.Е. в пользу Л.Т.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей 4/135 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес] в размере 70 439 рублей.

Прекратить право собственности Л.Т.В. на 4/135 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: [адрес]

Признать за И.О.А. право собственности на 4/270 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

Признать за Ф.М.Е. право собственности на 4/270 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

26 апреля 2023 года И.О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л.Т.В., в интересах которой действует законный представитель В.С.Е., в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, расходов по оплате госпошлины 1323 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходов по оплате выписок в размере 920 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 140 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2023 года заявление И.О.А. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с В.С.Е., действующего в интересах недееспособной Л.Т.В., в пользу И.О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14 140 рублей, по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 рубля, а всего 32 883 рублей.

В частной жалобе В.С.Е., действующего в интересах неспособной Л.Т.В., поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что взыскание судебных расходов произведено судом с представителя, не являющегося стороной спорных правоотношений. Ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Также указывает, что оплата судебной экспертизы была возложена судом на истцов, а представленная независимая оценка является преждевременной.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2022 года решением Выксунского городского суда Нижегородской области исковые требования И.О.А., Ф.М.Е. удовлетворены.

Постановлено: признать 4/135 доли в праве общей долевой собственности Л.Т.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

Взыскать в равных долях с И.О.А., Ф.М.Е. в пользу Л.Т.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей 4/135 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в размере 70 439 рублей.

Прекратить право собственности Л.Т.В. на 4/135 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: [адрес]

Признать за И.О.А. право собственности на 4/270 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

Признать за Ф.М.Е. право собственности на 4/270 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставлены без изменения.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя состоявшимся по делу судебными актами не разрешался.

Обращаясь в суд с заявление о взыскании судебных расходов И.О.А. указывала, что ей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, по оплате госпошлины 1323 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, по оплате выписок в размере 920 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14 140 рублей. Несение данных расходов подвержено материалами дела.

Разрешая заявление И.О.А. о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а несение истцом расходов на независимое экспертное заключение, по предоставлению выписки из ЕГРН, оплате судебной экспертизы и услуг представителя явились необходимыми для истца в целях защиты права.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2017 г. N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца другим участвующим в деле лицом следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Выражение несогласия ответчика (иного лица, участвующего в деле) с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика, третьего лица обязанности по возмещению судебных расходов.

Так, если суд не установит факт нарушения ответчиком или третьим лицом прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком или третьим лицом защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика или третьего лица соответственно.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в квартире за истцом.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, несение истцом расходов на независимое экспертное заключение обусловлено необходимостью для истца установления стоимости 4/135 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая по отчету об оценке составила 54 832 рублей, для дальнейшего денежного возмещения ответчику стоимости за указанною долю и не связано с поведением ответчика, который в данном случае какие-либо права истца не нарушал.

Расходы истца, на получение выписки из ЕГРН не являются в данном случае необходимыми, поскольку представленные заявителем документы подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом.

Назначение судом первой инстанции по ходатайству истцов судебной экспертизы, определившей стоимость указанной доли в размере 70 439 рублей, также не обусловлено процессуальным поведением ответчика, которая фактически не оспаривала и не могла оспорить в силу ее недееспособности возможность признания доли незначительной с переходом права собственности от нее к истцу за денежную компенсацию, в том числе при предоставлении отчета об оценке.

Таким образом, представление доказательств в подтверждение наличия условий для удовлетворения заявленных исковых требований, и, как следствие, несение расходов на оплату независимой экспертизы, на получение выписки из ЕГРН, на оплату судебной экспертизы и на оплату юридических услуг, обусловлено поведением истца, возложением на истца бремени доказывания обозначенных условий для возникновения права собственности, непосредственно не связано с оспариванием ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, либо злоупотреблением ею процессуальным правом.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, при этом противоправных действий ответчика судом установлено не было, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Л.Т.В. является недееспособным лицом и ее интересы представляет опекун В.С.Е., на которого судом первой инстанции возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов.

Вместе с тем, В.С.Е. не является участником спорных правоотношений и на него не могут распространяться нормы процессуального права по возмещению судебных расходов.

Также, в ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ как имеющие значение для разрешения спора судьей апелляционной инстанции принято и исследовано в судебном заседании в качестве нового доказательства определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2024 года о взыскании с В.С.Е., действующего в интересах недееспособной Л.Т.В. в пользу Ф.М.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общая сумма взысканных судом первой инстанции с В.С.Е., действующего в интересах Л.Т.В., по настоящему гражданскому делу судебных расходов составит 58 883 рубля, при взысканной денежной компенсации за принадлежащую Л.Т.В. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес] в размере 70 439 рублей, что является процессуальной несообразностью по отношению к ответчику, который при таком положении не получит возможности соответствующей компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, постановленное определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления И.О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску И.О.А., Ф.М.Е. к Л.Т.В. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,    отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

    Судья                              ФИО7