Решение от 28.12.2016 по делу № 22-8118/2016 от 01.12.2016

Судья Кириллов А.А.                              № 22-8118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 28.12.2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично

с участием адвоката Войченко В.В.

прокурора Семенищева Н.А.

при секретаре Вагаповой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Егоровой Е.А. и адвоката Войченко В.В. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г., которым

ЕГОРОВА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6.000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Войченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь помещении отдела полиции № <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, желая помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала заведомо ложные показания о том, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, когда было совершено преступление, ФИО2 не выходил из <адрес> в <адрес>.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь в зале судебного заседания № <адрес> <адрес> по адресу <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала заведомо ложные показания о том, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, когда было совершено преступление, ФИО2 не выходил из <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о её виновности в совершенном преступлении – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Адвокат Войченко В.В. в апелляционной жалобе также не согласен с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что судом были неправильно оценены показания Егоровой, поскольку из анализа показаний других свидетелей следует, что разбойное нападение на почтовое отделение произошло не в ДД.ММ.ГГГГ час., а позже. Указывает, что доводы Егоровой о том, что она уснула в начале <данные изъяты>, не опровергнуты, в связи с чем её показания о непричастности ФИО2 к нападению на <данные изъяты> не могут быть признаны заведомо ложными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Войченко В.В. просит приговор суда отменить, а уголовное преследование Егоровой прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Установлено, что осужденная, желая помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение разбойного нападения на <данные изъяты>, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщила, что в период, относящийся к моменту совершения преступления, ФИО2 не покидал её квартиру.

Вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ мин. совершил <данные изъяты>. Таким образом, показания Егоровой на предварительном следствии и в суде являются ложными.

В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела Егорова вину не признавала, показав, что видела ФИО2 в квартире и не верит, что он может быть причастен к преступлению.

Несмотря на позицию осужденной, её вина в совершении инкриминируемого преступления установлена, доказана и подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно протокола допроса Егоровой в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она дала показания о том, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходил из <адрес> в <адрес>.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Егорова дала показания о том, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходил из <адрес> в <адрес>.

При этом Егорова была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено ее подписью.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты>.

Совокупности представленных сторонами доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния и об умышленном характере её действий.

К доводам Егоровой о том, что она могла давать не совсем верные ответы на вопросы на фоне своего эмоционального состояния, суд отнесся критически. Осужденная последовательно давала ложные показания, как на предварительном следствии, так и в суде при рассмотрении дела по существу. По мнению суда её действия были обусловлены стремлением оказать ФИО2 посильную помощь в избежании уголовной ответственности путем создания фиктивного алиби. Иных мотивов дачи заведомо ложных показаний по делу не установлено.

Таким образом, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и дал должную оценку всем представленным сторонами доказательствам.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупные данные о личности осужденной, а также о влиянии назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Суд установил, что Егорова впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>. Совокупность перечисленных обстоятельств суд верно расценил в качестве смягчающих и при наличии альтернативных видов наказания назначил Егоровой наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции защитником осужденной представлены сведения о рождении у Егоровой ДД.ММ.ГГГГ (то есть после постановления приговора) сына ФИО13.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего и приходит к выводу о необходимости снижения назначенного Егоровой наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░