Решение по делу № 33-12088/2024 от 09.07.2024

УИД 61RS0005-01-2023-004921-51

Судья Волкова Е.В. дело № 33-12088/2024

№ 2-386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Козловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Болгарстрой» к Ковалеву Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Болгарстрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Болгарстрой» обратилось в суд с иском к Ковалеву М.М. ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 11.08.2022 жилое помещение по адресу: ... находится во временном владении и пользовании Ковалева М.М., по указанному адресу открыт лицевой счет.

Истец указывает, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производит не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, в результате чего, за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 сумма задолженности составила 81 104,11 рублей.

Истец также отмечает, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-6-1540/2023 от 13.07.2023, который отменен определением мирового судьи от 28.07.2023.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 в размере 81 104,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2024 года исковые требования ООО «Болгарстрой» к Ковалеву М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Болгарстрой» просит отменить данное решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывает, что до 01.11.2019 расчет за услуги ЖКУ производился по показаниям ИПУ, за август-октябрь 2019 г. расчет производился по среднему значению, показания ИПУ не производились, счетчик закрыт по истечению срока поверки, с 01.11.2019 расчет производился по нормативу на одного человека, доначислен объем за двух человек. По распорядительному письму ООО «Болгарстрой» в адрес ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» (расчетный центр) за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 произведено доначисление за услуги по обращению с ТКО в размере 8041,22 руб., а также доначисление за холодное водоснабжение, водоотведение ХВС в сумме 72 215,53 руб., исходя из количества проживающих: 3 человека.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по договору найма служебного жилого помещения № ... от 11 августа 2022 г., заключенного между ... и ответчиком.

Согласно условиям данного договора, совместно с ответчиком в указанное жилое помещения также вселяются члены семьи нанимателя в составе двух человек (супруга и сын).

Разделом II договора найма служебного жилого помещения № ... от 11 августа 2022 г., также предусмотрена обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, которая возникает с момента заключения договора.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляется ООО «Болгарстрой».

На имя Ковалева М.М. по адресу ... открыт лицевой счет № ....

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-6-1540/2023 от 13 июля 2023 г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 81 104,11 рублей.

Указанный судебный приказ отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 г.

Как следует из журнала начислений и поступлений по личному счету за период с 01 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. сумма задолженности ответчика перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 81 104,11 рублей.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.196 ГПК РФ, исходил из того, что истцовой стороной не доказан как факт наличия у истца задолженности, так и основания ее возникновения, учитывая своевременное и надлежащее исполнение обязанностей ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период с августа 2022 г. по май 2023г., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.При этом, суд первой инстанции отметил, что как следует из журнала начислений и поступлений по личному счету за период с 01 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. сумма задолженности ответчика перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 81 104,11 рублей. При этом, согласно расчету задолженности за период с 01 августа 2019г. по 31 июля 2022 г. исходя из количества проживающих за указанный период у истца имелась задолженность в размере 80 256,75 рублей, что позволяет сделать вывод о возникновении задолженности именно в этот период.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г., тогда как требования о взыскании задолженности за период с 01 августа 2019 г. по 31 июля 2022 г., истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов, и в иске истцу отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел нормы права, регламентирующие спорные правоотношения и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, доводы о том, что за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 произведено доначисление за услуги по обращению с ТКО в размере 8041,22 руб., а также доначисление за холодное водоснабжение, водоотведение ХВС в сумме 72 215,53 руб., исходя из количества проживающих 3 человек, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из журнала начислений и поступлений по личному счету за период с 01 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. сумма задолженности ответчика перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 81 104,11 рублей. При этом, согласно расчету задолженности за период с 01 августа 2019г. по 31 июля 2022 г. исходя из количества проживающих за указанный период у истца имелась задолженность в размере 80 256,75 рублей.

Однако, каких-либо доказательств, послуживших основанием для возникновения указанной задолженности в материалы дела за период с 01 августа 2019г. по 31 июля 2022 г. не представлены. Не подтверждается доказательствами и использование ответчиком и членами его семьи приборов учета, не прошедшими поверку. Сведений об осуществлении выхода сотрудником управляющей организации по адресу ответчика и фиксации факта истечения сроков поверки приборов учета ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. и согласно оригиналов счетов на оплату с августа 2022 г. по май 2023 г., усматривается, что ответчиком вносилась оплата в установленном размере и порядке, задолженность за указанный период отсутствует.

В связи с чем, взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, который истец просил взыскать в свою пользу, неправомерно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г., являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Болгарстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 06 августа 2024 года.