Решение по делу № 33-1877/2023 от 30.03.2023

Дело № 33- 1877/2023                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-15/2023                 Судья Соловьева Е.А.

УИД 33RS0008-01-2022-002590-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котова В. В. на решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2023 года, которым Котову В. В. отказано в удовлетворении иска к администрации МО город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.В. обратился с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании права собственности на земельный участок. Иск обосновал тем, что в период брачных отношений с Котовой Е.Б. на ее имя зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-13 в здании ГЦКД (кадастровый номер ****), общей площадью 243,1 кв.м, на основании договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.12.2021 между супругами произведён раздел совместно нажитого имущества. Истцу выделена ? доли в праве собственности на нежилые помещения 1-13 в здании ГЦКД. Одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. В связи с этим истец полагал, что с момента приобретения нежилых помещений у Котова В.В. и его бывшей супруги возникло право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 4776 кв.м., расположенный по адресу: ****. По окончании демонтажа сгоревшего здания освободившийся земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрирован администрацией г. Гусь-Хрустальный в единоличное пользование, что указывает на произвольное лишение истца права владения и пользования земельным участком. Уточнив исковые требования, Котов В.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 4776 кв.м, расположенный по адресу: ****, определить его долю в праве собственности на данный земельный участок в размере 167,16/4776 м. (т. 2 л.д. 27).

Истец Котов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Петрова А.П., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО г. Гусь-Хрустальный Лобанова Н.В. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что с момента приобретения прав на нежилые помещения Котова Е.Б. в администрацию с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращалась.

Представитель третьего лица МБУК «Единый социально- культурный центр» Кузнецова О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Елисеева (Котова) Е.Б. в судебное заседание не явилась, позиции по существу иска не выразила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Котов В.В., полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного установления юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что при отсутствии в первоначальном договоре купли-продажи помещения в здании специального указания на передачу вместе с этим помещением и доли в праве собственности на земельный участок, продавец в дальнейшем не вправе распорядиться земельным участком путем отчуждения в единоличную собственность; в ином случае такая сделка признается ничтожной. Ссылаясь на положения ст. 555 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что установленная в договоре купли-продажи стоимость помещений в здании включала в себя и стоимость части земельного участка или права на нее, в связи с чем новый собственник вправе требовать оформления соответствующих прав в том же объеме, что и прежний собственник. Полагает, что приводимые истцом доводы о возникновении у него права общей долевой собственности отклонены судом без надлежащей мотивировки. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (т. 2 л.д. 60-61).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Котов В.В. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы и смс-извещения (т. 2 л.д. 76 – 78).

Представитель истца Петров А.П. (по доверенности) доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный, третьих лиц МБУК «Единый социально- культурный центр» и Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо Елисеева (Котова) Е.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 76, 79 – 83), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В письменном отзыве представитель ответчика Лобанова Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным. Позицию обосновала тем, что с учетом принципа платности использования земли предусмотрены два варианта оформления земельного участка – аренда или приобретение в собственность; приватизация земельных участков также осуществлялась за плату и данным правом первоначальный собственник помещений Шапорев Е.В. не воспользовался. Сделка купли-продажи Шапореву Е.В. нежилых помещений в здании ГЦКД ничтожной не признавалась. С даты приобретения помещений в собственность – 02.07.2019, Котова Е.Б. также не обращалась в администрацию с заявлением об оформлении земельного участка, плату за пользование земельным участком не вносила. Полагала, что позиция истца основана на неверном толковании закона. Просила оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 84 – 85).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ в числе основных принципов земельного законодательства поименован принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п.1).

Согласно ст. 39.2. Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 1 пп. б, п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39.20. данного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 08.12.2021 (по делу № ****) в редакции апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.03.2022 и 23.11.2022, которым произведен раздел имущества и долговых обязательств супругов Котовых В.В. и Е.Б., за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение к № 1-13 в здании ГЦКД с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****. Оставшаяся ? доля оставлена в собственности Котовой Е.Б. (т. 1 л.д.13-25, т.2 л.д. 1 – 13, 35 - 38).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени истец значится собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в пределах объекта недвижимости – здания с кадастровым номером ****, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 11 -12, 38-39).

Здание с кадастровым номером **** расположено по адресу: ****, имеет площадь 5275,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание городского центра культуры и досуга и спортивный комплекс стадиона. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: **** и ****. Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: **** и **** (т. 1 л.д. 58, 82-83).

В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на 28.07.2022, земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, имеет площадь 4776+/24 кв.м., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости **** и ****, категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешенного использования: культурное развитие (т. 1 л.д. 9-10, 40-41, 73-81).

Земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью 2 815 к.в.м. снят с кадастрового учета 23.03.2021 (т.1 л.д. 66).

Помещение с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью 5 031,5 кв.м., статус: нежилое, наименование: нежилое помещение в здании городского центра культуры и досуга и спортивного комплекса стадиона, находится в собственности муниципального образования город Гусь -Хрустальный с 09.12.2010 и в оперативном управлении МБУК «Единый социально - культурный центр (т.1 л.д. 67-68, 84-85).

Также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора нежилое помещение с кадастровым номером **** и часть нежилого помещения с кадастровым номером ****, а затем и здание МБУК «ЕСКЦ» полностью демонтировано после пожара на основании уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 72, 116-130).

Из материалов регистрационного дела на нежилые помещения к № 1-13 с кадастровым номером ****, по адресу: ****, судом установлено, что 01.02.1998 ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» передал безвозмездно в муниципальную собственность г. Гусь-Хрустальный недвижимое имущество - дом культуры «Текстильщик», площадью 3 107,2 кв.м. 07.10.1998 ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» продало администрации МО г. Гусь-Хрустальной в муниципальную собственность спортивный комплекс стадиона (т.1 л.д.150 -152 с оборотами).

05.08.2010 между МО г. Гусь-Хрустальный и Шапоревым Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, согласно которому в соответствии с протоколом «Об итогах приватизации посредствам аукциона» Шапореву Е.В. было продано нежилое помещение в ГЦКД, площадью 243,1 кв.м., расположенное по адресу: ****. Цена объекта составила 5 607 000 руб.

В пункте 8.2 данного договора стороны установили, что условия землепользования определяются в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 153 -154).

Указанные нежилые помещения в счет обеспечения исполнения обязательств Шапорева Е.В. были обременены залогом в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» (договор ипотеки от 14.12.2011 - т.1 л.д. 159 – 160).

28.05.2019 по результатам торгов ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключил с Котовой Е.Б. договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2019-2821/1, в соответствии с которым нежилое помещение с кадастровым номером **** продано Котовой Е.Б. за 3 951 000 руб. (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 21-23).

Как указано выше, на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел названного объекта недвижимости, по результатам которого Котов В.В. является собственником ? доли.

15.07.2022 в ответ на обращение Котова В.В. по вопросу заключения соглашения об установлении права общей долевой собственности на земельный участок администрация МО город Гусь-Хрустальный сообщила, что право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона (т. 1 л.д. 7-8).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Котовым В.В. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок приобретения в собственность земельного участка, на котором располагался принадлежащий ему объект недвижимости; не доказан факт обращения в компетентные органы с заявлением об оформлении права на земельный участок как самого истца, так и предыдущих собственников нежилых помещений; не подтвержден факт приватизации земельного участка.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как он соответствует нормам материального права, приведенным в решении и подлежащим применению в настоящем споре, а также установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент приобретения Шапоревым Е.В. помещений в результате приватизации посредством аукциона 05.08.2010 действовала статья 36 Земельного кодекса РФ, утратившая силу с 01.03.2015, которая предоставляла право гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имели право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом данных нормативных положений, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному суждению о том, что на момент приобретения Шапоревым Е.В. объекта недвижимости приватизация земельных участков также осуществлялась за плату, при этом доказательств того, что он реализовал данное право одновременно с приватизацией нежилых помещений, в деле не имеется.

Заключенный 05.08.2010 между МО г. Гусь-Хрустальный и Шапоревым Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества №3 таких условий не содержал, при этом не оспаривался сторонами или иными лицами и недействительным не признан.

Равным образом, из буквального толкования его условий не усматривается, что его предметом являлось также отчуждение какой-либо части земельного участка, с включением стоимости данной части участка в предусмотренную договором стоимость помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения нежилых помещений Котовой Е.Б. – 28.05.2019, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения содержала ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в п. 3 которой указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, поскольку у Шапорева Е.В. права собственности на долю земельного участка не возникло, соответственно, оно не могло быть передано и последующему правообладателю Котовой Е.Б., а затем и Котову В.В.

В свою очередь, данные правообладатели также не обращались к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату либо в аренду земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у него права общей долевой собственности на спорный земельный участок несостоятельными.

Также не может быть принята во внимание и ссылка истца на ничтожность сделки по отчуждению земельного участка в единоличную собственность, поскольку требований о признании недействительным какого–либо договора истцом не заявлялось; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик произвел отчуждение земельного участка в пользу третьих лиц.

В целом мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно изложены, выводы суда основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Суд правильно определил закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Якушев П.А.,

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.