Решение по делу № 2-172/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-172/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Оглуге Ю.М., с участием представителя ответчика адвоката Ондар У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Куулар-ооловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратился в суд с иском к Куулар о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный номерной знак <№> которым управлял Куулар-оолович, принадлежащий на праве собственности Д, и автомобиля CHERY TIGGO/Т11/Т21 государственный регистрационный номерной знак <№> принадлежащий заявителю на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем нарушений пунктов 8.6 ПДД РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина нарушений указанных норм Правил дорожного движения РФ и причиненного материального ущерба подтверждается заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 17 00 422898 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный номерной знак <№> Куулар-оолович, признан виновным в совершении ДДП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В результате данного ДДП заявителю причинен значительный материальный ущерб. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была. Заявитель обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», исполнив обязательства в полном объеме, произвела заявителю страховую выплату в размере <№> рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба заявитель обратился к эксперту. В соответствии с заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO/Т11/Т21 государственный регистрационный номерной знак <№> составляет <№> рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет <№> рублей- <№> - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер ответственности страховщика); <№> рублей - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с копией отчета об оценке, о добровольном возмещении выплаты причиненного ущерба, которая составляет <№>,00 рублей, которая осталась без ответа. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма <№> рублей, также за составление искового заявления и представительства в суде были понесены судебные расходы в размере <№> рублей. Просит взыскать с ответчика Куулар-ооловича материальный ущерб в размере <№> рублей причиненный ущерб, <№> рублей расходы за проведение независимой экспертизы, <№> расходы по оплате услуг представителя.

Истец Г и его представитель, третье лицо Д, представитель третьего лица – ООО «Россгострах» в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от них не поступало ходатайств и заявлений.

При вызове ответчика Куулар судебная повестка возвратилась с отметкой - отсутствие адресата по указанному адресу.

Суд рассматривает дело в отношении ответчика Куулар в порядке ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Ондар У.С.

Представитель ответчика адвокат Ондар У.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в иске.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Д не согласился с иском и пояснил, что апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено. Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Не аргументировав свои действия, истец обратился к 3-му лицу за проведением так называемой, независимой оценки и тем самым дает основание предполагать корыстный мотив с целью необоснованного обогащения, так как считает, что сумма ущерба чрезмерно завышена. Просит прекратить производство по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение, с участием транспортных средств ГАЗ-322132 государственным регистрационным знаком <№> под управлением Куулар-ооловича, принадлежащего на праве собственности Д, и CHERY TIGGO/Т11/Т21 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Г, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии.

Протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Куулар был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <№> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

    Гражданская ответственность Г на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах». Страховая компания выплатила Г страховую сумму в размере <№> рублей.

Из экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО8 следует, что стоимость величины восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO/Т11/Т21 составляет <№> руб, стоимость материального ущерба от повреждений с учетом коэффициента износа - <№> руб.

Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением Куулар-ооловича.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Поскольку установлено, что согласно копии страхового полиса Куулар допущен к управлению транспортным средством и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанной автомашиной, суд считает, что исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного вследствие ДТП, подлежат удовлетворению.

За проведение независимой экспертизы ИП ФИО8 истцом были понесены расходы в сумме <№> рублей, что подтверждается договором <№> на оказание услуг по оценке транспортного средства, актом <№> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму <№>

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истцу причинен реальный ущерб в размере <№> рублей, это те расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет и обоснование подлежащей взысканию суммы истцом подтверждены исследованными в суде доказательствами, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленные истцом расчеты и суммы, ответчиком в суде не представлено.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Г, поскольку постановлением об административном правонарушении Куулар признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. вина ответчика полностью установлена, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, полностью обоснована представленными в суде доказательствами.

Поскольку за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме <№> рублей, что подтверждается материалами дела, то суд считает, что данные расходы, понесенные истцом являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

    В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика <№> рублей в счет судебных расходов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Г просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <№> рублей. Суд считает, что, исходя из длительности процесса, количества судебных заседаний и с учётом того, что представитель истца не участвовал на судебных заседаниях, то требования истца в этой части суд решил удовлетворить частично в размере <№> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, которая от суммы удовлетворенных требований составляет - <№> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Г к Куулар-ооловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Куулар-ооловича в пользу Г в счет возмещения материального ущерба <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Взыскать с ответчика Куулар в пользу Г государственную пошлину в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рубль.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года (с учетом выходных дней 28 и 29 июля 2018 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                          Ондар Э.Д-С.