Решение по делу № 33а-4869/2017 от 20.10.2017

Судья Бронникова О.П.                                                      Дело № 33а-4869/2017

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе Софронова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2017 года по административному исковому заявлениюСофронова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. о признании незаконным постановления от 08.11.2016 об оценке имущества должника, обязании вынести новое постановление, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Софронов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление. В обоснование требований указал, что 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство №, 08.11.2016 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника. Оценку недвижимого имущества судебный пристав произвел самостоятельно, в то время как в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым принята оценка имущества не по рыночной цене, а значительно заниженной, нарушает его права, так как в случае реализации имущества по указанной цене его обязательства перед взыскателем будут прекращены в значительно меньшем объеме, чем в случае реализации имущества по рыночной цене. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. от 08.11.2016 и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Софронов А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: он как административный истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Считает необоснованным применение судом положений части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку он не относится к кругу лиц, на которых распространяет свое действие указанная норма права.

В судебное заседание Софронов А.В. не явился, извещался надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Ситникова Д.Г. - Готовцева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что Софронов А.В. умышленно не обеспечивает свою явку в судебные заседания, уклоняется от получения судебных извещений, что свидетельствует о явном злоупотреблении правами в ущерб интересов других участников. В настоящее время представителем Софронова А.В. является Захаров П.В.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Воробьева О.А., заинтересованное лицо Ситников Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с

частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по заявлению Ситникова Д.Г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист № на взыскание с ИП Софронова А.В. в пользу Ситникова Д.Г. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 13 290 416,59 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 200 руб.; на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка № от <дата>, принадлежащее на праве собственности ИП Софронову А.В., а именно: административное здание площадью <данные изъяты> кв.метров, этажность: 4, подземная этажность 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 20 636 610 рублей без учета НДС; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра, земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных общественно-деловой зоне; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 7 924 800 рублей без учета НДС. Реализовать заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Софронова А.В. в пользу Ситникова Д.Г. суммы долга в размере 13 290 416,59 руб. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от 26.12.2012, принадлежащего Софронову А.В., а именно: административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 20 636 610 руб., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - в размере 7 924 800 руб.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, в котором указано, что оценка арестованного имущества по акту о наложении ареста от 08.11.2016 осуществлена самостоятельно судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. оценен в 7 924 800 руб. без учета НДС; административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. оценено в 20 636 610 руб. без учета НДС.

Не согласившись с данным постановлением, Софронов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.11.2016 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы Софронова А.В. не нарушены; также указал на пропуск срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Как установлено выше, начальная продажная цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от <дата>, принадлежащего Софронову А.В., установлена судом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке».

Из оспариваемого постановления об оценке имущества должника от 08.11.2016 следует, что стоимость заложенного имущества указана согласно исполнительному листу, выданному судом.

Указание в оспариваемом постановлении от 08.11.2016 на то, что оценка заложенного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно по рыночным ценам, является опиской, которая исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения 28.11.2016 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием на то, что «оценка арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2016 произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом № от 05.10.2016».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника от 08.11.2016 с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.11.2016 соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов должника Софронова А.В.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске Софроновым А.В. десятидневного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления об оценке имущества должника от 08.11.2016, поскольку административный иск был подан в суд 28.04.2017, а оспариваемое постановление было получено административным истцом 01.12.2016, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Софронова А.В. о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 21.08.2017 рассмотрение административного дела было назначено на 28.08.2017 на 10 часов 30 минут. Судебное извещение о назначении судебного заседания направлено административному истцу 22.08.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> указанному в административном иске.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099613897870 (л.д. 115) по состоянию на день судебного заседания сведений об извещении Софронова А.В. не имелось, в связи с чем рассмотрение дела судом было отложено на 29.08.2017 на 15 часов 30 минут.

Посредством телефонограммы (л.д. 120) о рассмотрении дела, назначенном на 29.08.2017 на 15 часов 30 минут, был извещен представитель Софронова А.В. по доверенности Захаров П.В. Однако в судебное заседание ни административный истец, ни его представитель не явились.

После рассмотрения административного дела в суд вернулся почтовый конверт (л.д. 141, 142), направленный Софронову А.В., в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за его получением. Согласно штампам на почтовом конверте 24.08.2017 была неудачная попытка вручения, 01.09.2017 конверт был направлен отправителю обратно.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным истцом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что административный истец не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного истца о месте и времени судебного заседания, административный истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

С учетом сокращенного срока рассмотрения административных дел об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, установленного частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Софронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: