Решение от 14.11.2017 по делу № 33а-4869/2017 от 20.10.2017

Судья Бронникова О.П.                                                      Дело № 33а-4869/2017

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе Софронова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2017 года по административному исковому заявлениюСофронова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. о признании незаконным постановления от 08.11.2016 об оценке имущества должника, обязании вынести новое постановление, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Софронов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление. В обоснование требований указал, что 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство №, 08.11.2016 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника. Оценку недвижимого имущества судебный пристав произвел самостоятельно, в то время как в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым принята оценка имущества не по рыночной цене, а значительно заниженной, нарушает его права, так как в случае реализации имущества по указанной цене его обязательства перед взыскателем будут прекращены в значительно меньшем объеме, чем в случае реализации имущества по рыночной цене. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. от 08.11.2016 и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Софронов А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: он как административный истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Считает необоснованным применение судом положений части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку он не относится к кругу лиц, на которых распространяет свое действие указанная норма права.

В судебное заседание Софронов А.В. не явился, извещался надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Ситникова Д.Г. - Готовцева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что Софронов А.В. умышленно не обеспечивает свою явку в судебные заседания, уклоняется от получения судебных извещений, что свидетельствует о явном злоупотреблении правами в ущерб интересов других участников. В настоящее время представителем Софронова А.В. является Захаров П.В.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Воробьева О.А., заинтересованное лицо Ситников Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с

частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по заявлению Ситникова Д.Г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист № на взыскание с ИП Софронова А.В. в пользу Ситникова Д.Г. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 13 290 416,59 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 200 руб.; на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка № от <дата>, принадлежащее на праве собственности ИП Софронову А.В., а именно: административное здание площадью <данные изъяты> кв.метров, этажность: 4, подземная этажность 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 20 636 610 рублей без учета НДС; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра, земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных общественно-деловой зоне; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 7 924 800 рублей без учета НДС. Реализовать заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Софронова А.В. в пользу Ситникова Д.Г. суммы долга в размере 13 290 416,59 руб. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от 26.12.2012, принадлежащего Софронову А.В., а именно: административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 20 636 610 руб., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - в размере 7 924 800 руб.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, в котором указано, что оценка арестованного имущества по акту о наложении ареста от 08.11.2016 осуществлена самостоятельно судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. оценен в 7 924 800 руб. без учета НДС; административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. оценено в 20 636 610 руб. без учета НДС.

Не согласившись с данным постановлением, Софронов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.11.2016 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы Софронова А.В. не нарушены; также указал на пропуск срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Как установлено выше, начальная продажная цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от <дата>, принадлежащего Софронову А.В., установлена судом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке».

Из оспариваемого постановления об оценке имущества должника от 08.11.2016 следует, что стоимость заложенного имущества указана согласно исполнительному листу, выданному судом.

Указание в оспариваемом постановлении от 08.11.2016 на то, что оценка заложенного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно по рыночным ценам, является опиской, которая исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения 28.11.2016 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием на то, что «оценка арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2016 произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом № от 05.10.2016».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника от 08.11.2016 с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.11.2016 соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов должника Софронова А.В.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске Софроновым А.В. десятидневного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановле░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.11.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 28.04.2017, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01.12.2016, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.08.2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2017 ░░ 10 ░░░░░ 30 ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 61099613897870 (░.░. 115) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.08.2017 ░░ 15 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 120) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2017 ░░ 15 ░░░░░ 30 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 141, 142), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24.08.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 01.09.2017 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: