Решение по делу № 2-904/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-904/2022

59RS0018-01-2022-001075-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 19 августа 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.

с участием истца Жигуновой О.И.

представителя ответчика Газизовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигуновой Ольги Иосифовны к ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жигунова О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец владеет жилым домом по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии по указанному адресу. 25.04.2022 ответчик отключил подачу электроэнергии по указанному адресу. Как позже сообщил ответчик, отключение произведено на основании имеющейся задолженности. О предстоящем отключении ответчик истца надлежащим образом не уведомил, что является основанием для признания отключения электроэнергии незаконным. В результате неправомерных действий ответчика истец понесла убытки в размере 2 870 рублей, уплаченных ответчику за возмещение затрат на отключение электроэнергии, что подтверждается чеком от 25.04.2022. Истец направила ответчику заявление от 24.05.2022, предложив в досудебном порядке возвратить указанную сумму. В ответе на обращение от 30.05.2022 ответчик возвратить денежные средства отказался. Неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии истцу причинен моральный вред, поскольку без электроэнергии жить в доме не возможно и крайне обременительно, действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия, нарушено право гражданина на нормальное жизнеобеспечение. Моральный вред оценивает в размере 1 500 рублей.

Просит суд признать незаконными действия ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение убытки в размере 2 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Жигунова О.И. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представила письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 31-32), в которых указала, что порядок отключения от электроэнергии регламентируется договором электроснабжения и правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, включенными в Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.12.2022) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»). Согласно п.2.2.4 договора электроснабжения уведомление о введении ограничения электроэнергии может быть направлено по SMS. Договором электроснабжения не определена дата, с которой потребитель считается уведомленным надлежащим образом. Согласно абз.5 п.5 раздела II правил отключения электроэнергии, дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления. Согласно абз.2 п.8 раздела II правил отключения электроэнергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения. Ответчик 07.03.2022 направил SMS-уведомление о предстоящем отключении от электроэнергии, повторного SMS-уведомления не направил, следовательно, надлежащим образом истца не уведомил. Кроме того, указала, что сообщение было направлено на номер телефона №, тогда как в качестве основного номера телефона Жигунова О.И. указала №. Пояснила, что 25.04.2022 в доме резко пропала электроэнергия, но надлежащего уведомления о ее отключении не поступало, полагает, что отключение произошло за неуплату за услуги электроснабжения. Кроме того, полагает, что погашение задолженности должна была произвести в течение одного месяца. Указала, что после уведомления о предстоящем отключении электроэнергии, при наличии технической возможности, ответчик должен был на 10 дней частично ограничить подачу электроэнергии, а не отключать ее в полном объеме. Прибор учета установлен на опоре за пределами земельного участка, принадлежащего Жигуновой О.И., электрический счетчик находится на балансе ответчика. Имелась возможность частичного дистанционного отключения электроэнергии, но несмотря на это было произведено полное отключение электроэнергии. Законность отключения электроэнергии подтверждается наличием соответствующего акта, но указанный акт не был направлен Жигуновой О.И. Поскольку отключение домовладения Жигуновой О.И. было произведено неправомерно, следовательно, взыскивать с Жигуновой О.И. затраты на отключение от электроэнергии в размере 2 870 рублей ответчик не имел права, именно ответчик должен был нести эти расходы. Кроме того, затраты на отключение от электроэнергии с физического лица не должны превышать 1 000 рублей. Относительно причинения морального вреда пояснила, что дом запитан от электроэнергии полностью: нагревательный котел, скважина, в доме электрические плиты, посудомоечная машина, стиральная машина – все работает от электроэнергии. После того, как Жигунова О.И. выяснила, что отключение произошло в связи с наличием задолженности, ей предложили погасить задолженность в полном объеме. Задолженность на февраль 2022 года составляла 15 622,58 рублей, 28.03.2022 Жигунова О.И. внесла 10 000 рублей, в день отключения – 13 000 рублей, но от нее потребовали оплаты затрат на отключение от электроэнергии в размере 2 870 рублей, которые она тоже оплатила. В среднем, за один месяц потребление электроэнергии исчисляется в размере 5 000 рублей. На вопрос суда о дате отключения электроэнергии по адресу: <адрес>, сообщила, что отключение от электроэнергии состоялось 25.04.2022.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение – Газизова М.А., действующая на основании доверенности № от 05.07.2022 (л.д.40) в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась. Дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-36), а именно, что отключение электроэнергии было произведено в связи с наличием у Жигуновой О.И. задолженности по оплате потребленной электроэнергии на сумму, превышающую двух исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги месячных размеров платы за потребленную электроэнергию. Денежные средства в размере 2 870 рублей являются компенсацией расходов, понесенных инициатором введения режима приостановления подачи электроэнергии (в соответствии с п.20 правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, включенными в Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). Указала на то, что ПАО «Пермэнергосбыт» действовало правомерно и в рамках действующего законодательства при введении режима полного ограничения подачи электроэнергии, соответственно отсутствуют основания для возмещения суммы в размере 2 870 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. В пояснениях, представленных 19.08.2022 представитель ответчика указала, что на момент отключения электроэнергии у Жигуновой О.И. имелась задолженность в размере 15 622,58 рублей. Уведомление о необходимости оплаты сформировавшейся задолженности и предстоящем отключении электроэнергии по адресу: <адрес>, было направлено смс-сообщением 07.03.2022. Коме того, уведомление о необходимости оплаты сформировавшейся задолженности и предстоящем отключении электроэнергии по адресу: <адрес>, было направлено Жигуновой О.И. ранее – 21.02.2022, где сумма задолженности также соответствует уведомлению от 07.03.2022. Ранее истцом были даны пояснения о том, что номером №, который подтвержден, она не пользуется, уведомление не получала. Согласно детализации звонков и сообщений, представленной Жигуновой О.И., 07.03.2022 на № поступило сообщение от ПАО «Пермэнергосбыт». Время получения сообщений соответствует времени доставки, указанному в скриншоте программы ARM. Также истец уверяет, что отключение электроэнергии было произведено 25.04.2022. Однако, как следует из акта №, отключение по адресу: <адрес>, было произведено 30.03.2022. По адресу: <адрес> установлен счетчик МИРТЭК-32-РУ-SP31. По данной точке учета отсутствует техническая возможность ограничения подачи электрической энергии. Денежные средства в размере 2 870 рублей являются компенсацией расходов, понесенных инициатором введения режима приостановления подачи электроэнергии. Данная сумма утверждена приказом ПАО «Пермэнергосбыт» № ПЭС-ОД-82 от 30.09.2019. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Жигунова О.И (л.д. 22-27).

14.07.2016 между Мотовилихинским отделением, в лице директора Мотовилихинское отделение ПАО «Пермэнергосбыт», и Жигуновой О.И. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № (л.д. 12-15).

Предметом договора является обязанность поставщика поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением сетевой организации (ЦЭС ОАО «Пермэнерго») обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче потребительской энергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 раздела 1 договора).

Согласно п.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право ограничивать (полностью и (или) частично) режим потребления электрической энергии, в частности при неполной оплате потребителем электрической энергии, потребленной им в жилом помещении. Под неполной оплатой электрической энергии понимается наличие у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, превышающей сумму трех месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на электрическую энергию, действующего на день введения ограничения режима потребления электрической энергии, при условии отсутствия заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком соглашения о погашении задолженности и (или при невыполнении потребителем условий такого соглашения) (п.2.2.2.1 договора).

Как следует из п.2.2.4 договора, ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии потребителя по основаниям, установленным п.2.2.2.1 настоящего договора, производится в порядке, установленном действующим законодательством. Гарантирующий поставщик направляет потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления подача электрической энергии может быть приостановлена.

При непогашении задолженности в течение срока, установленного уведомлением, гарантирующий поставщик вправе приостановить (прекратить) подачу электрической энергии потребителю по истечении трех суток с даты окончания срока для погашения суммы долга, установленного уведомлением. Уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии может быть направлено гарантирующим поставщиком потребителю посредством электронной почты, по SMS, а также по телефону.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила) предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.Согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.

Как установлено в судебном заседании и следует из счета на оплату электрической энергии по лицевому счету № (плательщик Жигунова О.И.) за февраль 2022 года, имелась задолженность за предыдущие периоды в размере 15 622,58 рублей. Что подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2016 по 01.08.2022 по договору №, на имя Жигуновой О.И.

Факт наличия задолженности в указанном размере истцом в судебном заседании не оспаривался.

Согласно скриншоту из программы ARM (л.д. 39), в разделе контактные данные личного кабинета плательщика (лицевой счет №) подтвержденным являлся номер телефона №.

21.02.2022 в 13:40:18 на № ПАО «Пермэнергосбыт» направило SMS-сообщение «Начато взыскание долга по л/с № (<адрес>) в сумме 15 622,58 рублей через суд с отключением эл. энергии: оплатите долг в течение трех дней». Сообщение доставлено 21.02.2022 в 14:18:21.

07.03.2022 в 13:10:13 на № ПАО «Пермэнергосбыт» направило SMS-сообщение «ПАО «Пермэнергосбыт» уведомляет Вас о наличии долга по дог.№ за поставленные услуги ЖКХ в сумме 15 622,58 рублей в т.ч. эл. энергию 15 622,58 рублей по адресу: <адрес>. В виду отсутствия технической возможности ограничения при неоплате долга в течение 20 дней подача эл. энергии будет прекращена. Подача эл. энергии будет восстановлена после оплаты долга и затрат на подключение». Сообщение доставлено 07.03.2022 в 13:40:23. Доставка сообщения в указанное время подтверждается также и детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 07.03.2022 по 09.03.2022 абонент тел. №, представленной в судебное заседание истцом Жигуновой О.И.

Таким образом, по мнению суда, факт надлежащего уведомления Жигуновой О.И. о приостановлении предоставления коммунальной услуги доказан.

Как следует из заявки на ограничение подачи электрической энергии потребителю №, заказчик Мотовилихинское отделение; исполнитель: Добрянский РЭС, требуется с ДД.ММ.ГГГГ произвести полное ограничение потребителю Жигуновой О.И., номер договора (лицевой счет) №. Прекращение подачи электроэнергии произвести путем отключения следующих объектов: <адрес>

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии №, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг (текущий долг 19 491,27 рублей, в т.ч. за ЭЭ 15 622,58 рублей), дата последней оплаты – 16.11.2021, прекращена подача электроэнергии по адресу: <адрес>, предупреждение вручено 07.03.2022. Отметка о выполнении: выполнено удаленно. Дата составления акта 30.03.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец была надлежащим образом уведомлена ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Кроме того, у ответчика имелись все необходимые условия (основания) для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на февраль 2022 года составляла 15 622,58 рублей, доказательств обращения к ответчику с заявлением о заключении соглашения о реструктуризации долга истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик 07.03.2022 направил SMS-уведомление о предстоящем отключении от электроэнергии, повторного SMS-уведомления не направил, следовательно, надлежащим образом истца не уведомил, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Жигуновой О.И. заявлено требование о возмещении убытков, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец уплатила в адрес ответчика денежные средства в размере 2 870 рублей, за возмещение затрат на отключение электроэнергии.

Указанное требование удовлетворению также не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании каких-либо противоправных действий ответчика не установлено.

Кроме того, согласно п.121.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Как следует из приказа ПАО «Пермэнергосбыт» № ПЭС-ОД-82 от 30.09.2019, возмещение расходов по отключению/подключению бытового потребителя (с опоры) (ОАО «МРСК Урала») составляет 2 870 рублей.

Учитывая изложенное выше, ответчиком обосновано были заявлены требования о возмещении затрат на отключение домовладения, принадлежащего на праве собственности Жигуновой О.И., расположенного по адресу: <адрес>, от электроэнергии.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Довод Жигуновой О.И. о том, что после уведомления о предстоящем отключении электроэнергии, при наличии технической возможности, ответчик должен был на 10 дней частично ограничить подачу электроэнергии, а не отключать ее в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений ответчика, являющегося поставщиком электрической энергии, по адресу: <адрес>, установлен счетчик МИРТЭК-32-РУ-SP31. По данной точке учета отсутствует техническая возможность ограничения подачи электрической энергии. Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Довод о том, что сообщение было направлено на номер телефона №, тогда как в качестве основного номера телефона Жигунова О.И. указала №, опровергается материалами дела, поскольку, согласно скриншоту из программы ARM, в разделе контактные данные личного кабинета плательщика (лицевой счет №) в качестве подтвержденного указан номер телефона № (л.д. 39).

Помимо прочего, суд считает необходимым отметить, что истец Жигунова О.И. настаивает на том, что отключение электроэнергии было произведено 25.04.2022, вместе с тем, материалами дела установлено, что отключение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии № от 30.03.2022.

Как следует из заявки на восстановление подачи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на восстановление подачи электрической энергии потребителю № от 25.04.2022, 25.04.2022 подача электрической энергии по адресу: <адрес>, была восстановлена в связи с оплатой задолженности.

Таким образом, нарушения прав Жигуновой О.И. действиями ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жигуновой О.И. требований о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жигуновой Ольге Иосифовне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение о признании действий по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконными, возмещении убытков в размере 2 870 рублей, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-904/2022.

Гражданское дело № 2-904/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.