Решение от 26.12.2023 по делу № 2-10883/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-10883/2023

УИД 14RS0035-01-2023-014801-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                    26 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» к Острельдиной Вере Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что О.В.Д. в период с ____ по ____ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» в должности ___ в административно-управленческий персонал. Истец была принята на работу на основании трудового договора от ____. Приказом директора от ____ ответчик уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной служебной проверки в отношении ответчика выявлено, что О.В.Д. в период с ____ по ____ перечислила с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометей» 3 709 418 рублей, на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Прометей» 3 876 170 рублей. Данные перечисления были произведены в рамках следующих договоров: № от ____, № М9-3-85 от ____, № от ____, № П-М5-1-3 от ____. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 7 585 588 рублей. Истец стороной по данным договорам не является. Комиссией установлено, что О.В.Д. с целью скрыть свои неправомерные действия предоставляла руководству Общества выписки с расчетного счета, в которые ею вносились корректировки. По результатам проведенной проверки комиссией сделан вывод о противоправности действий и наличии вины О.В.Д. по перечислению денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометей» и Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Прометей» на общую сумму в размере 7 585 588 рублей. Ответчик самовольно, в отсутствие приказа либо поручения руководства Общества произвела перечисления на вышеуказанную сумму, выгодоприобретателем по договорам долевого участия является О.В.Д. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 585 588 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 128 рублей. Истец полагает, что поскольку материальный ущерб учреждению был причинен О.В.Д. умышленно, то в силу статьи 242, пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на нее полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.

Определением от ____ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный Застройщик «Прометей», ООО «Агентство Прометей».

В судебном заседании представитель истца М.Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ч.Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме не отрицал. Пояснил, что данные переводы были произведены ответчиком с устного согласия руководства Общества, в качестве поощрения ответчика за сокрытие налогооблагаемой базы по налогам, уплачиваемых Обществом. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Н.Ю., М.Е.В., Е.А.В., показали, что ответчик О.В.Д. состояла в должности главного бухгалтера в Обществе с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания», иных бухгалтеров в Обществе не имелось. К.С.В. исполнял обязанности директора до

июня 2023 года, отношения между К.С.В. и ответчиком были деловые. Финансовые, платежные операции Общества производила лишь О.В.Д. ввиду отсутствия иных специалистов по бухгалтерии, иные сотрудники доступа к осуществлению онлайн платежей не имели. В период отсутствия на рабочем месте ответчик производила платежные операции удаленно. Флеш носитель с электронным ключом для осуществления переводов денежных средств находился у ответчика. Ответчик, как правило, производила платежи с согласия руководителя.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Специализированный Застройщик «Прометей», ООО «Агентство Прометей», О.В.Ю., действующая на основании доверенности, подтвердила о перечислении ответчиком на счета ООО «Специализированный Застройщик «Прометей», ООО «Агентство Прометей» денежных средств на общую сумму 7 585 588 рублей. Данные перечисления, действительно, были произведены в рамках следующих договоров: № от ____, № М9-3-85 от ____, № от ____, № П-М5-1-3 от ____.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей Ч.Н.Ю., М.Е.В., Е.А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что О.В.Д. в период с ____ по ____ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» в должности главного бухгалтера в административно-управленческий персонал.

Истец была принята на работу на основании трудового договора от ____.

____ директором Общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» утверждено Положение о распределении функциональных обязанностей по должностям Общества.

В разделе 4 данного Положения определены обязанности главного бухгалтера, согласно которым главный бухгалтер: ведет финансово-хозяйственные операции, учет обязательств и имущества, в том числе оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей, товаров, услуг, основных средств; ведет учет движения денежных средств, а также достоверное отражение процессов и операций, связанных с финансами предприятия на банковских счетах организации, предоставляет директору информацию о движении средств на счетах предприятия и в кассе, в том числе информирует о поступлениях и выплатах по счетах в банках и в кассе; ведет оформление, прием и выдачу, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации; ведет работу с банками, в которых открыты счета предприятия, в том числе осуществляет платежи через банковские онлайн-системы, системы дистанционного банковского обслуживания, системы банк-клиент; готовит, передает, предоставляет, отправляет в банк платежные поручения, списки (реестры) на выплату заработной платы в безналичной форме, запрашивает и получает выписки; в обязательном порядке согласовывает с директором предприятия все платежи, перечисления, выплаты; регулярно информирует директора о текущих процессах в ведении бухгалтерского учета, предоставляет отчеты о движении денежных средств на счетах в учреждениях банковской системы.

В связи с обнаруженными в октябре 2022 года фактами необоснованного перечисления главным бухгалтером О.В.Д. денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Прометей» и Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Прометей» в период с января 2018 года по июль 2021 года, а также в целях становления размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказом Общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» №-ПР/23 от ____ и №-ПР/23 от ____ создана комиссия по проведению служебной проверки.

В материалах дела имеется уведомление от ____, адресованное О.В.Д. о необходимости дать письменное объяснение о причинах и обстоятельствах возникновения у Общества материального ущерба. Данное уведомление было направлено по месту регистрации ответчика.

____ Обществом в адрес О.В.Е. направлена телеграмма о необходимости дать письменное объяснение о причинах и обстоятельствах возникновения у Общества материального ущерба.

____ аналогичное уведомление направлено посредством электронной почты на электронный адрес: ___.

Объяснения ответчиком не представлены.

В соответствии с актом служебной проверки от ____ в ходе ее проведения комиссией были изучены документы (договоры, финансовые, бухгалтерские) и установлено, что в результате виновных умышленных действий главного бухгалтера О.В.Д., выразившихся в самовольном перечислении с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания», открытого в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометей» и Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Прометей» в период с января 2018 года по июль 2021 года в размере 7 585 588 рублей в счет погашения собственных обязательств по оплате по договорам долевого участия № от ____, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» причинен прямой действительный ущерб в размере 7 585 588 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом директора от ____ ответчик уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания», предъявленных к О.В.Д., как к главному бухгалтеру Общества, на которую были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, являлось причинение ответчиком материального ущерба юридическому лицу в результате ее умышленных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправомерном перечислении денежных средств, принадлежащих Обществу, в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку отсутствие в трудовом договоре с ответчиком О.В.Д. условия о полном материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении настоящему дела исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям имеет установление факта умышленного причинения О.В.Д. ущерба работодателю.

Суд обращает внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

С учетом установленных судом обстоятельств дела факт умышленного причинения О.В.Д. ущерба работодателю при исполнении ею обязанностей главного бухгалтера, противоправность ее действий, а также соблюдение работодателем определенного трудовым законодательством порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения подтверждены представленными по делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании с О.В.Е. материального ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Суд обращает внимание, что ответчиком О.В.Д. были совершены необоснованные (в отсутствие соответствующего приказа руководителя Общества) перечисления с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометей» 3 709 418 рублей, на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Прометей» 3 876 170 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данные перечисления были произведены в рамках следующих договоров: № от ____, № от ____, № от ____, № от ____. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 7 585 588 рублей.

Перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается актом служебной; платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» и Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ФИО2». Более того, факт перечисления денежных средств на счета третьих лиц стороной ответчика не оспаривается.

Вышеуказанные действия ответчика носят противоправный характер, правовых оснований для перечисления данных сумм по счета истца по договорам, стороной которых Общество не является, у ответчика не имелось.

Противоправные действия ответчика О.В.Д. носят виновный характер, так как совершались ею сознательно и неоднократно в течение длительного времени, а именно в период с ____ по ____, имели целью извлечение личной, материальной выгоды, направлены по исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве недвижимого имущества, приобретаемого ответчиком. Выгодоприобретателем по указанным договорам является О.В.Д.

В силу длительности работы ответчика в Обществе О.В.Д. была осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности Общества, понимала, что несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской отчетности, а также за последствия нарушения законодательства и локальных актов, за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей и причиненный ущерб.

Таким образом, материалами дела подтверждается умышленное причинение ущерба ответчиком О.В.Д. в размере 7 585 588 рублей, причиненный материальный ущерб Обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» подлежит взысканию в полном объеме согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что в отношении О.В.Д. не вынесен обвинительный приговор, следовательно, она не может нести полную материальную ответственность, несостоятельны, так как в данном случае подлежит применению не п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что переводы в общей сумме 7 585 588 рублей были произведены ответчиком с устного согласия руководства Общества, по своей правовой природе являлись поощрением за действия ответчика по сокрытию налогооблагаемой базы по налогам, уплачиваемых Обществом, судом не принимаются, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 46 128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ____ ____, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ____, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 585 588 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 128 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░/░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2024