Решение по делу № 33-3539/2020 от 23.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лодоева Э.О.

04RS0006-01-2020-000378-66

Дело №33-3539

поступило 23 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Ивановой В.А., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимитдоржина В.Б. к Доржиеву Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Доржиева Л.Д. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Доржиева Л.Д. в пользу Чимитдоржина В.Б. сумму долга в размере 272 390 рублей 71 копейка, возврат госпошлины в размере 3 000 рублей, итого 275 390 рублей 71 копейка.

Взыскать с Доржиева Л.Д. в доход государства госпошлину в сумме 2 923 рубля 91 копейка.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав истца Чимитдоржина В.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Чимитдоржин просил взыскать с Доржиева долг по договору займа в сумме 280 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что осенью 2012г. Чимитдоржин передал Доржиеву взаймы денежные средства в размере 280 000 рублей для приобретения солнечных батарей и светодиодных ламп. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками, выданными Доржиевым от 12.07.2013г., 14.04.2014г., 13.12.2016г., 16.02.2019г. Однако в указанные в расписке сроки Доржиев не возвратил деньги.

Районный суд постановил указанное выше решение (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе ответчик Доржиев просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности в конце 2011года он получил от директора ООО «<...>» Чимитдоржина денежные средства в сумме 110 000 рублей на приобретение в Китае светодиодных лам и солнечных батарей, которые были переданы ООО «<...>». Размер переданных ему денежных средств, факт использования на предпринимательские цели ООО «<...>» Чимитдоржин в суде первой инстанции не оспаривал. Расписка от 12.07.2013г. и последующие расписки безденежные, а увеличение сумм связано с учетом возможной прибыли. Расписка от 12.07.2013г. написана по требованию супруги истца. Кроме того, истек срок исковой давности ( л.д. 72-74).

В суд апелляционной инстанции Доржиев, извещенный надлежаще, не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Чимитдоржин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование иска Чимитдоржин указал на то, что между ним и Доржиевым имеются заемные правоотношения, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Разрешая спор, районный суд, посчитав, что представленная истцом расписка от 12.07.2013г. соответствуют условиям договора займа, а последующие расписки от 14.04.2014г., от 17.12.2016г., 16.02.2019г. изменяют сроки возврата займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом 7 609,29 рублей, взысканных с Доржиева по судебному приказу, впоследствии отмененному.

В силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Истцом в иске указано, что осенью 2012г. Чимитдоржин передал Доржиеву в долг денежные средства в сумме 280 000 рублей.

В суде первой инстанции Чимитдоржин пояснил, что в 2011г.-2012г. Доржиев брал у него деньги частями по 10 000рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей, итого сумма 280 000 рублей, обещая вернуть через полгода- год. Расписка написана в 2013г. на всю сумму 280 000 рублей, было несколько расписок, которые были объединены в одну ( л.д.35-41).

Из расписки от 12.07.2013г. следует, что Доржиев получил у Чимитдоржина 2011года в марте деньги в сумме 280 000 рублей, обязуется вернуть деньги в ближайшее время ( л.д. 4а).

В расписке от 14.04.2014г. указано, что Доржиев получил в долг у Чимитдоржина 280 000 рублей для приобретения солнечных батарей и электроиллюминаций.

Расписка от 17.12.2016г. свидетельствует о получении Доржиевым денежных средств у Чимитдоржина 2011г. в марте в сумме 280 000 рублей на приобретение солнечных батарей и светодиодных ламп, возврат до 01.03.2017г. ( л.д. 6).

Из расписки от 16.02.2019г. следует, что Доржиев обязуется вернуть долг Чиммитдоржину по 1 000 рублей ежедневно после 06.02. ( л.д. 7).

В суде первой инстанции Доржиев оспаривал факт займа у Чимитдоржина денежных средств в сумме 280 000 рублей, объясняя получение денежных средств общей сумме 110 000 рублей на приобретение в КНР электротовара для совместной деятельности, для чего Чимитдоржин как директор ООО «<...>» выдал ему доверенность. В подтверждение своих доводов представил     доверенность от 31.07.2011г. ( л.д. 35).

Таким образом, при отрицании ответчиком получения в долг денежных средств в сумме 280 000 рублей, исходя из буквального толкования указанных письменных доказательств, для выяснения действительной общей воли сторон, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальная расписка от 12.07.2013г. являлась безденежной, т.е. не подтверждает наличие правоотношений по договору займа. Соответственно последующие расписки, которыми измены сроки возврата денег, также безденежны и не порождают правоотношений по договору займа.

Материалами дела истцом не доказаны характер обязательств, принятых на себя ответчиком, характер правоотношений по договору займа. Таким образом, представленные расписки не подтверждают наличие правоотношений по договору займа.

В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, принимает новое, которым в удовлетворении иска Чимитдоржина к Доржиеву о взыскании долга в сумме 280 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Чимтдоржина В.Б. к Доржиеву Л.Д. о взыскании долга и судебных расходов отказать.

Председательствующий:                        Дампилова Ц.В.

Судьи:                                Иванова В.А.

Чупошев Е.Н.