Решение по делу № 33-1631/2019 от 02.04.2019

    Дело № 33-1631/2019                                                            Судья Моцный Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                         - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение XII сессии Севастопольского городского Совета V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, площадью 956 кв.м, расположенного по <адрес>, в городе Севастополе, с целевым назначением для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома; признать недействительным государственный акт серии ЯЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о праве собственности на указанный земельный участок; а также истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу города федерального значения Севастополя указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что земельный участок входит в состав земель лесного фонда, предоставлен в собственность ответчику ФИО2 вышеуказанным решением Севастопольского городского Совета в нарушение установленного порядка, целевое назначение земельного участка изменено незаконно. Поскольку в последующем право собственности на земельный участок по договору купли-продажи перешло к ФИО3, земельный участок подлежит истребованию из его незаконного владения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, из незаконного владения ФИО3 истребован земельный участок площадью 956 кв.м, расположенный по <адрес>, в городе Севастополе, с ответчика в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 в лице своего представителя ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный земельный участок выбыл из состава земель лесного фонда в связи с добровольным отказом ГП «СОЛОХ» права пользования земельным участком в пользу ФИО2, который в свою очередь приобрел право собственности на указанный объект недвижимости на основании решения органа местного самоуправления. Апеллянт полагает, что истец не доказал выбытие земельного участка из его владения помимо воли собственника. Указывает, что право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке как ранее возникшее. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО2, возвращена с отметкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

К спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действующее на момент их возникновения на территории города Севастополя и Республики Крым.

Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины) земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель лесного фонда.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 20 ЗК Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 ЗК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ЗК Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

Порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины (далее – ЛК Украины), заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Как следует из пункта «б» части 1 статьи 164 ЗК Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.

Таким образом, законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

Как установлено в статье 7 ЛК Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности народа.

В силу статьи 8 ЛК Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 ЗК Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям статьи 84 ЗК Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт «г» части 4 статьи 84 ЗК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ЗК Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Таким образом, земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для нужд лесного хозяйства, относятся к землям лесного фонда, на которые распространяется особый режим по использованию, предоставления в пользование и передачи в собственность, который определяется нормами Конституции Украины, ЗК Украины, другими законами и нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 в собственность передан земельный участок, площадью 956 кв.м, расположенный по <адрес>, в городе Севастополе, выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО3

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с определением целевого назначения (вида разрешенного использования) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», присвоен кадастровый №. Граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (л.д.39-41).

Согласно материалам дела, земельный участок расположен в квартале 1 выдела 3 Севастопольского лесничества, на момент его передачи в собственность ответчику ФИО2 находился в постоянном пользовании Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» (ГП «СОЛОХ»), относился к землям лесного фонда. В соответствии с заключением директора ГП «СОЛОХ» от ДД.ММ.ГГГГ № государственное предприятие отказалось от права пользования земельным участком в пользу ФИО2.

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Украины от 10 апреля 2008 года №610-р с целью недопущения фактов нарушения интересов государства и общества во время отчуждения и изменения целевого назначения земельных лесных участков Министерству экологии и природных ресурсов, Министерству аграрной политики и продовольствия, Министерству обороны, Государственному агентству лесных ресурсов и Государственному агентству земельных ресурсов, до момента законодательного урегулирования вопросов предотвращения злоупотреблений в этой сфере остановить принятие решений о предоставлении согласия на исключения участков, их передачу, в собственность и аренду с изменением целевого назначения.

Ранее предоставленное согласие на изъятие участков, их передачу в собственность и аренду с изменением целевого назначения отзывается в случае, если местными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления не приняты соответствующие решения или, когда по результатам проверки установлено, что такие решения приняты с нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного, земельный участок мог быть передан в собственность ФИО2 только после изъятия земельного участка у постоянного пользователя и на основании распоряжения Кабинета Министров Украины.

Согласно материалам дела, такое распоряжение не издавалось, процедура изъятия не осуществлялась.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок передан в собственность ответчику из земель лесного фонда с изменением его целевого назначения в нарушение установленного нормативного регулирования в отношении земель лесного фонда, пришел к обоснованному выводу об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика ФИО3 в пользу города Севастополя.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 ГК РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года №8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года №4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК РФ законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о добросовестном приобретении ФИО3 земельного участка по возмездному договору, признании права собственности на приобретенный участок в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку установлено выбытие земельного участка из государственной собственности в нарушение установленного нормативного регулирования в отношении земель лесного фонда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретателем не было уделено достаточное внимание основаниям первоначального возникновения права частной собственности продавца на отчуждаемый участок, ранее находившийся в составе земель лесного фонда, что подтверждается предоставленной суду технической документацией по выбору и по установлению границ земельного участка на местности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об истребовании земельного участка, судебная коллегия учитывает, что строения на участке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении требований законодательства при передаче ответчику в собственность земельного участка, отказе ГП «СОЛОХ» от права пользования земельным участком до издания распоряжения Кабинета Министров Украины от 10 апреля 2008 года №610-р не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным распоряжением в редакции, действовавшей на момент принятия решения о передаче участка в собственность ФИО2, предусмотрен отзыв ранее предоставленного согласия на изъятие участков, их передачу в собственность и аренду с изменением целевого назначения в случае, если местными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления не приняты соответствующие решения.

Согласно материалам дела, решение о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ, после издания распоряжения Кабинета Министров Украины №610-р, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о соблюдении порядка изъятия земельного участка из земель лесного фонда, изменения целевого назначения является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия воли органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения Севастопольский городской Совет не имел полномочий распоряжаться землями лесного фонда.

Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался на положения статьи 301 ГК РФ. К таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

В соответствии с решением Севастопольского городского совета № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя, не является правопреемником государственных органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений.

Из содержания статей 199, 200, 301 ГК РФ и разъяснений порядка применения этих норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения по мимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Учитывая, что согласно материалам дела заявление о кадастровом учете спорного земельного участка в Российской Федерации, а также документы, подтверждающие право собственности на него, ответчиком ФИО3 поданы в 2015 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ввиду изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                     Е.В. Балацкий