Решение по делу № 2-4018/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2016 года № 2-4018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибрахмановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой социально ориентированной общественной организации «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области защиты прав потребителей г. Альметьевск» в интересах Хаева К.Н. к ООО «Диалог Авто» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обосновании требований представитель НСООО «МОЗПП» указал, что 15.05.2016г. между Хаевым К.Н. и ответчиком заключен договор - купли продажи транспортного средства мотоцикл Centurion Bitrix YX130CF стоимостью 76750 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТУ, без каких-либо дефектов, а ответчик гарантировал качество. В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения мотоцикла выявились недостатки в товаре «плохая работа коробки передач ( не всегда включается нейтральная скорость), начала отслаиваться краска на раме и появилась ржавчина. 24.05.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, ответчик осмотрел товар и указал, что готов принять только на ремонт, так как недостатки несущественные. Он не стал передавать товар на ремонт, поскольку предъявил иное требование. 25.05.2016г. повторно продублировал обращение к ответчику о возврате уплаченной суммы за товар и предложил передать мотоцикл на экспертизу. Ответчик по истечении 10 дней не предоставил результаты проверки качества и мотоцикл не забрал. Просит расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла, возвратить уплаченную сумму в размере 76750 руб., неустойку в размере 13047 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. взыскать с ответчика 50% штраф от присужденной суммы в пользу потребителя, половину из которой взыскать в пользу НСООО «МОЗПП».

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец им мотоцикл для осмотра не представил, хотя они об этом просили его неоднократно, эксплуатировал его и после обращения к ним с претензией.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2016 года истец приобрел у ответчика транспортное средство мотоцикл Centurion Bitrix YX130CF за 76750 руб. Факт заключения договора и оплаты истцом стоимости товара ответчиком не оспаривается. 24 мая 2016года истец обратился ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия и причин возникновения неисправности товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № на траверсе передней вилки окрашенной в черный цвет мотоцикла Centurion Bitrix YX130CF присутствуют отслоения красочного покрытия с обнажением подлежащих продуктов легкоудаляемой коррозии. Причины отслоения красочного покрытия с образованием легкоудаляемой коррозии естественные. Учитывая, что деталь не является поверхностью, постоянно находящейся в поле зрения человека, ее окраска является более транспортировочным, неответственным покрытием с более тонким слоем краски. В результате этого, по различным причинам, могла нарушиться целостность окрашенной поверхности с последующим проникновением конденсационной, либо прямой влаги, приведшей к образованию легкоудаляемой коррозии и отслоению краски. Данный дефект, первоначально относится к производственным. Выявленный недостаток не критичен. На безопасность не влияет. Эстетические свойства не нарушаются, т.к. деталь не находится постоянно в поле зрения человека, скрыта под аэродинамическим обвесом. При необходимости, устраняется доступными технологиями. Стоимость устранения согласно расчету с учетом необходимых материалов составляет, на дату производства экспертизы 1155руб. Время, необходимое для устранения выявленного недостатка, согласно расчету – 1 час. Дефектов коробки переключения передач не выявлено.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что мотоцикл является технически сложным товаром.

Ссылки представителя ответчика в обоснование несогласия с иском об отсутствии существенного недостатка в товаре не является основанием для отказа в иске, поскольку из ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если не оговоренный продавцом недостаток технически сложного товара обнаружен в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, имеются основания для его возврата и в том случае, если недостаток не был существенным. По истечении этого срока технически сложный товар можно вернуть только при наличии существенных недостатков.

Заявления представителя ответчика о том, что истец не предоставлял им для осмотра автомобиль также не имеет правового значения при разрешении спора в части расторжения договора, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указал, что имеется производственный дефект, данное заключение никем не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что данный дефект имел место при обращении истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, это видно и из указанной претензии, истец указывал в том числе и на отслоение краски на раме, из заключения эксперта также видно, что на траверсе передней вилки присутствуют отслоения красочного покрытия, вилка крепится к передней части рамы.

Вышеизложенное полностью подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заключенный между сторонами договор следует расторгнуть, взыскать в пользу истца стоимость мотоцикла.

Согласно ст. 23 Закона « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд считает, что поскольку о наличии недостатка ответчик узнал после ознакомления с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, далее ему предоставляется 10 дней для удовлетворения требований потребителя, таким образом, на момент вынесения решения срок нарушения составит 7 дней, размер неустойки составит 5372,50 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что увеличению размера неустойки способствовало непредоставление истцом мотоцикла для осмотра ответчиком, последний направлял письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, далее телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом было проигнорировано, размер неустойки, подлежащий взысканию составит 2500рублей.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в заявленном размере 1000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 40125 руб., с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать 4000 рублей, в размере 50% от присужденной суммы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, и в размере 2000 руб. в пользу Некоммерческой социально ориентированной общественной организации «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей г.Альметьевск».

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2016года, заключенный между ООО «Диалог Авто» и Хаевым К.Н.

Взыскать с ООО «Диалог Авто» в пользу Хаева К.Н. 76750 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей уплаченные за товар, 2500 руб. неустойку, 1000 руб. моральный вред, штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Диалог Авто» в пользу Некоммерческой социально ориентированной общественной организации « Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей г.Альметьевск» штраф в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диалог Авто» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2502 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: