Решение по делу № 33-9665/2018 от 18.07.2018

Судья Чичков Д.С. №33-9665/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по апелляционной жалобе К.А.С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года

по делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 712761 рубль 46 коп., из них: задолженность по основному долгу – 535215 рублей 51 коп., задолженность по уплате процентов – 92671 рублей 83 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 37517 рублей 66 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47356 рублей 46 коп.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с К.А.С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в сумме 535 215 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 92671 руб. 83 коп., неустойку в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10278 рублей 87 коп.

В апелляционной жалобе К.А.С. содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил условия кредитного обязательства в части суммы кредита, которая составляет 495000 руб., а не 535 215 руб. 51 коп. Суд также не учел, что часть суммы основного долга в размере 230793,59 руб. погашена согласно выписке по счету. В связи с неправильным определением суммы просроченного основного долга судом ошибочно установлен размер процентов по кредиту. Величина договорной неустойки, по мнению заявителя жалобы, завышена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 05.12.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и К.А.С. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 495000 рублей на срок 7 лет до 05.12.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых на приобретение транспортного средства ЛАДА Гранта и оплату страховых премий и под залог последнего.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Крыловым А.С. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» № ***.

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 495 000 рублей истец исполнил в полном объеме.

В дальнейшем права кредитора перешли к ООО КБ «АйМаниБанк», что по делу не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что письменным уведомлением от 28.11.2015 г. об изменении условий кредитного договора № *** от ***г., ответчик уведомлен ООО КБ «АйМаниБанк» об изменении условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия договора: срок возврата кредита определен до 05.03.2024 г., процентная ставка по кредиту – снижена до 9,80 % годовых, сумма кредита установлена – 535215 рублей 51 коп. Этим же уведомлением уменьшена неустойка до 0,05 % годовых.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика в соответствии с п. 4.3 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утвержденных приказом № 113 от 17.05.2012 г. Председателя Правления ООО КБ «Алтайэнергобанк».

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.58).

Обращаясь в суд, банк указал, что сумма задолженности по состоянию на 11.10.2017 г. составляет 712761 рублей 45 коп., из них: задолженность по основному долгу – 535215 рублей 51 коп., задолженность по уплате процентов – 92671 рублей 83 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 37517 рублей 66 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47356 рублей 46 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец необоснованно исходит из суммы кредита 535215,51 руб., тогда как согласно кредитному договору был выдан кредит в размере 495000 руб., при этом не все уплаченные им суммы учтены в счет погашения кредита, не учтено, что заложенный автомобиль был передан в банк в качестве отступного в 2015 году, ввиду чего последний платеж был внесен им в августе 2013 года, заявлял также о пропуске исковой давности, просил снизить неустойку (л.д.79-80, 87, 93, 120-121).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ), придя к верному выводу о досрочном востребовании кредитных денежных средств, исходил из правильности расчета истца, отвергнув расчет ответчика.

Судебная коллегия, признавая правомерным вывод суда о досрочном взыскании кредита, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованного признания судом увеличения суммы кредита с 495 0000 руб. до 535215,51 руб.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем, делая в постановленном решении вывод о том, что сумма кредита правомерно установлена уведомлением банка от 28.11.2015 в ином размере, нежели определена соглашением сторон при заключении кредитного договора, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки отсутствию доказательств волеизъявления истца на изменение кредитного договора в данной части.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.3. ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст.29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.1 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)" (действующего в отношении спорного договора от 5 декабря 2012 года в части тех прав и обязанностей, которые возникли после вступления Закона в силу с 1 января 2014 года, а именно в связи с изменением договора 28 ноября 2015 года), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядка его изменения.

Согласно п.14 ст.5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.16 указанной статьи Закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что сумма кредита является существенным условием кредитного договора, изменение условия кредитного договора о твердой сумме кредита должно осуществляться в письменной форме посредством двустороннего волеизъявления заемщика-потребителя и кредитора, а изменение кредитного лимита осуществляется в соответствии с условиями договора. В свою очередь, изменение кредитного договора в части ставки кредитных процентов и неустойки в сторону их уменьшения допускается в одностороннем порядке банком, без согласования с заемщиком.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение перечисленных правоположений, не учел тот факт, что изменение условий кредитного договора в части суммы кредита с заемщиком не согласовывалось, отражено лишь в одностороннем уведомлении от 28.11.2015 (л.д.38-45). При этом никаких денежных сумм в порядке кредитования дополнительно банком ответчику также не предоставлялось и на указанное банк не ссылается.

Обосновывая рост суммы кредита, истец в суде первой инстанции указал на проведение реструктуризации кредита посредством включения в сумму основного долга просроченной задолженности, т.е. просроченных процентов и неустойки (л.д.110).

Однако кредитный договор, исходя из анкеты-заявления, графика и Условий кредитования банка (л.д.32-35,47-57), не предусматривает возможность одностороннего изменения суммы кредита, а указанное судом в решение положение п.4.3 Условий регулирует лишь форму и порядок направления уведомлений и сообщений банка, не противореча императивному правовому регулированию порядка изменения существенных условий кредитного договора.

Материалы дела также не содержат ни заявления ответчика, ни иного волеизъявления о реструктуризации посредством увеличения основного долга, ни последующего прямого одобрения такой реструктуризации.

Напротив, ответчик, возражая против иска, указывал на то, что он передал банку заложенный автомобиль Лада Гранта в качестве отступного, в связи с чем после августа 2013 года им платежи не вносились (л.д.80).

Из материалов дела следует, что 3 июня 2015 года на счет погашения кредита внесены денежные средства в сумме 195000 руб., которые были в дальнейшем списаны в счет погашения кредита (л.д.29).

При этом банк, обращаясь в суд, не заявлял требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и применимых норм материального права, в связи с недостижением соответствующего соглашения между сторонами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания измененным кредитного договора в части суммы кредита, и, как следствие, для взыскания кредитной задолженности, исходя из увеличенного размера основного долга.

Вместе с тем, изменение условий кредитного договора, влекущих уменьшение процентной ставки и величины неустойки, в силу закона могут быть произведены банком в одностороннем порядке, для чего не требуется согласования с заемщиком, в связи с чем оно вступает в силу с момента реализации банком такого правомочия.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 291304,34 руб., исходя из суммы кредита 495000 руб., за вычетом внесенных в погашение основного долга денежных средств в общей сумме 203695, 66 руб., исходя из выписки по счету и графика платежей (л.д.26-31, 34-35).

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на указанную сумму, исходя из заявленной процентной ставки 9,8 % и периода с 29.11.2015 по 11.10.2017 (681 день), что составляет 53263,2 руб. С учетом погашения процентов согласно выписке по счету в общей сумме 6000 руб., взысканию подлежат проценты в сумме 47263,2 руб.

На указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 12.01.2016 по 11.10.2017, исходя из базы, указанной в расчете истца, не превышающей объем просроченных ответчиком обязательств на указанные даты, однако, в размере не 0,5 %, как указал истец в расчете, а 0,05 % согласно уведомлению от 28.11.2015, что согласуется с действовавшей на момент изменения неустойки Законом о потребительском кредите (п.21 ст.5), а всего размер неустойки составит 8487,41 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства ответчиком, ввиду чего по делу не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом снижения в 10 раз ставки штрафной санкции и сопоставимости ее величины (18,25 %) с ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды.

По указанным основаниям постановленное судом решение подлежит изменению как принятое с нарушением материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В связи с уменьшением размера взыскания подлежат изменению расходы по уплате государственной пошлины до суммы 6668,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с К.А.С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 291 134 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 47 263 руб. 20 коп., неустойку в сумме 8487 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6668 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи