Решение от 17.07.2023 по делу № 2-57/2023 (2-2490/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-57/2023 74RS0017-01-2022-002957-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюИльминской Марины Владимировны к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши,

УСТАНОВИЛ:

Ильминская М.В. обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», Региональный оператор), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ООО УК «ЗСС»), в котором с учетом уточнений просила взыскать со СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области»:

- денежные средства, затраченные на ремонт кровли, в размере 260 837 руб.;

- денежные средства, затраченные на очистку кровли, в размере 284969,86 руб.;

- денежные средства в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 584281 руб.;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Денежные средства в вышеуказанном размере, согласно просительной части искового заявления, подлежат взысканию путем перечисления указанных сумм на счет управляющей компании ООО УК «ЗСС» с последующим зачислением по статье текущее содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 4-6, 184, т.2, л.д. 51-53).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году, по заказу ООО УК «ЗСС», СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» был произведен капитальный ремонт дома, а именно ремонт кровли, фасада, труб водоснабжения. Ремонт канализационных сетей и подъездов произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Согласно акта, стоимость капитального ремонта крыши составила 1 909 026 руб., в том числе строительный контроль 39 997 руб. Оплата ремонта была произведена со счета дома в СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области». Сразу после капитального ремонта, жители квартир № находящихся на последнем этаже, стали жаловаться в управляющую организациюна то, что в квартирах и подъездах во время дождей и таяния снега, с потолка бежит вода, отваливается штукатурка и от сырости появляется черная плесень. ДД.ММ.ГГГГ актом комиссионного обследования, составленного совместно с директором подрядной организации ООО «Промэкс» ФИО4, выявлено: затопление потолка и стен в квартире № происходит из-за близко расположенной к стене водосточной трубы системы водослива с кровли здания. Представитель подрядной организации обещал устранить выявленные недостатки в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено заявление об аналогичном протекании воды директору ООО УК «КГХ», и жалоба на бездействие управляющей организации начальнику Государственной жилищной инспекции и в администрацию Златоустовского городского округа. В ответе Главного управления государственной жилищной инспекции Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении дополнительного обследования состояния кровли с представителями управляющей и подрядной организаций. ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры №, ФИО6 направлено обращение в УК «ЗСС» относительноненадлежащей работы вентиляции, исходя из полученного ответа в многоквартирном доме, в частности, выполнено восстановление разрушенных колодцев вытяжной вентиляции, выход вентиляционных каналов ванных комнат квартир №, выведен на крышу, частичный ремонт водосточной системы над подъездом № выполнен ДД.ММ.ГГГГ (оплата произведена со счета дома на текущий ремонт). ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № направлено обращение в ООО УК «ЗСС» о нарушении герметизации крыши.

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № ФИО6 направлено заявление о затоплении, исходя из ответа ООО УК «ЗСС», после совместной комиссии Управляющей компании с СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» и подрядчиком, выполнившим работы по капитальному ремонту крыши, принято решение, что до ДД.ММ.ГГГГ будут проведены работы по восстановлению крыши. ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир № в ООО УК «ЗСС» направлено заявление о протечках талых и дождевых вод, с требованием отремонтировать крышу, а также жалоба на бездействие управляющей компании в Государственную жилищную инспекцию по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № ФИО7 направил обращение в ООО УК «ЗСС» о протечках воды в квартиру. Исходя из ответа, и согласно акта комиссионного обследования, СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» обязуется произвести ремонт кровли до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года, приняв во внимание не прекращающиеся жалобы от жильцов, УК «ЗСС», провела ремонтные работы кровли на сумму 200 085 рублей, первого подъезда, оплаченных со счета дома, на котором были накоплены средства на текущее содержание жилья. Также проведены работы по смене обрешетки сплошным настилом, устройство кровли, увеличение свесов над квартирами №, расположенными на верхнем этаже в 1-ом подъезде. Однако, несмотря на произведённый ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ талые воды проникают в квартиры верхних этажей. ДД.ММ.ГГГГ потекла талая вода в квартирах №, а также в подъезде №, о чем составлены акты. Фасад дома также подвергался капитальному ремонту. В настоящее время вода, падающая с крыши на стену дома подъезда №, разрушила штукатурку. Стена промокает насквозь на уровне 3 и 2 этажей. Таким образом, СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» оказал некачественную услугу по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «ЗСС», оплачивая ремонт крыши и работы по уборке снега в текущем периоде со счета дома, устраняя недостатки проведенного ремонта, и постоянную чистку крыши от снега, нанесло имущественные потери собственникам многоквартирного дома. Кроме того, нарушены права собственников жилья на проведение гарантийных работ по устранению недостатков, связанных с проведением некачественного капитального ремонта.

На основании документов, представленных ООО УК «ЗСС», расходы по устройству крыши за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 260 837 руб.; расходы по очистке кровли за период ДД.ММ.ГГГГ составили 284 969,86 руб. Кроме того, кровля вышеуказанного многоквартирного дома требует дальнейшей реконструкции, утепления, устройства слива талых вод и осадков в виде дождя.

С учётом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее – ООО «СЭО»), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 584281 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выявленные недостатки и отсутствие надлежащего обслуживания кровли, а именно очистки от снежной массы и наледи в паводковый период, приводят к намоканию наружных стен и перекрытий верхних этажей. Именно отсутствие герметизации послужило причиной протечки талых вод, в связи с чем несения расходов по очистке кровли в значительном размере можно было бы избежать при условии качественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Согласно справке ООО УК «ЗСС» о выполненных работах по очистке кровли, за период ДД.ММ.ГГГГ сумма таких расходов составила 284969,86 руб.

Согласно позиции истца, СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» и ООО УК «ЗСС» должны нести солидарную ответственность, поскольку управляющая организация ранее неоднократно сообщала собственникам, что принимает меры по устранению недостатков выполненных работ по ремонту крыши совместно со СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области».

Истец Ильминская М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 64). Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области»), общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее - ООО «СтройОптимум»), общество с ограниченной ответственностью«Ареалстрой» (далее – ООО «Ареалстрой») (т.1, л.д. 97,112-113, 187).

Представители третьих лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области», ООО «СтройОптимум», ООО «Ареалстрой», в судебное заседание не явились, извещены (т.2, 62-63).

Представители ответчиков ООО УК «ЗСС», СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 61, в том числе оборот).

Ранее при рассмотрении дела представителем ответчика СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» в материалы дела были представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями Ильминской М.В. не согласен, поскольку на основании региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был выполнен ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, крыши, фасада на основании проведенного открытого конкурса. Между СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «СтройОптиум» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проектно-сметную документацию в ДД.ММ.ГГГГ СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» не разрабатывал, локальные сметы для проведения капитального ремонта были предоставлены управляющими организациями. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного капитального ремонта представителями СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», управляющей организацией в многоквартирном доме ООО «УК КГХ» был подписан акт о приёмке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно п. 2 акта приёмки выполненных работ, дом принят в эксплуатацию, при этом дальнейшую эксплуатацию многоквартирного дома обязана осуществлять управляющая организация. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращений по вопросу некачественного проведенного капитального ремонта в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не поступало (т.1, л.д.104-105).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Судом установлено, что истцу Ильминской М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 182-183).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ильминская М.В. избрана председателем совета данного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 92).

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 208), собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, наделили председателя совета многоквартирного дома Ильминскую М.В. представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в суде по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений п. 5 ч. 8 ст. 161. ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома, в частности, на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, суд полагает, что Ильминская М.В. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Содержанием пп.5,6,24 п. 2.3 Устава СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» предусмотрено, что Региональный оператор в установленном законодательством порядке выполняет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте Регионального оператора; осуществляет отбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте Регионального оператора, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; заключает договоры с органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казёнными учреждениями о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте Регионального оператора.

Согласно пп. 2,4 п. 2.4 Устава СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», Региональный оператор в установленном законодательством порядке обязан, в частности, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за её качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (т.1, л.д. 47-54).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» и ООО «СтройОптимум», с учётом дополнительного соглашения №, данное общество производило, в частности,работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно ремонт крыши в соответствии с проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 156-163,171).

Актом приемки в эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, работы были приняты заказчиком от подрядчика ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106).

Как следует из объяснений Ильминской М.В., данных последней при рассмотрении дела и подтверждается представленными истцом актами комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9,17,23-24,27-28,36), а также представленными в материалы дела обращениями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что после проведения капитального ремонта крыши с ДД.ММ.ГГГГ происходили регулярные затопления жилых помещений указанного многоквартирного дома атмосферными водами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что капитальный ремонт крыши обозначенного дома был выполнен некачественно, что явилось причиной произошедших затоплений и намокания внешних несущих конструкций дома.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из позиции истца по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том соответствуют ли выполненные ООО «Строй Оптимум» при осуществлении строительного контроля ООО «Ареалстрой» в ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, установленным для данного вида производства работ; имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) относительно проведенного в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу; если да, то являются ли они недостатками (дефектами) выполненных работ по проектированию или непосредственно проведению капитального ремонта, либо возникли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации объекта обслуживающей организацией; каковы способ, срок и стоимость устранения таких недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 2, л.д. 1-48), выполненной экспертами ООО «СЭО» ФИО8 и ФИО9, выполненные ООО «Строй Оптимум» при осуществлении строительного контроля ООО «Ареалстрой» в ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, установленным для данного вида производства работ, а именно:

- карнизный уплотнитель для профнастила отсутствует (п.6.4.4.5, 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 «Кровли.Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»);

- герметизация стыков карнизных картин не выполнена (п.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»).

Выявленные недостатки являются недостатками выполненных работ по проведению капитального ремонта, связанными с нарушением технологии производства ремонтных работ. Выявленные недостатки и отсутствие надлежащего обслуживания кровли, а именно очистки от снежной массы и наледи в паводковый период (п.2.7.1, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») приводят к намоканию наружных стен и перекрытий верхних этажей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 584281 руб., и включает в себя: демонтаж/монтаж металлического ограждения кровли; демонтаж/монтаж кровли из профнастила без стоимости профнастила; установка карнизного уплотнителя из вспененного полиэтилена; устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков; применение автогидроподъёмника.

В представленном экспертном заключении также указано, что протекание кровли жилого дома <адрес> зафиксировано через шесть месяцев после проведения ремонтных работ. Таким образом, массовые протечки не могли быть вызваны физическим износом, так как прошло незначительное количество времени после проведения ремонтных работ, то есть данный недостаток связан с нарушением технологии производства ремонтных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относительно определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду нижеследующего. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, полученных в ходе производства экспертизы.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, с учётом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку законом не ограничен размер ответственности Регионального оператора за убытки, причиненные собственникам помещений многоквартирного дома некачественным капитальным ремонтом крыши, являющейся, в силу ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома вправе требовать с Регионального оператора расходы, которые они вынуждены будут понести на устранение недостатков выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в связи с чем требования Ильминской М.В. о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши - в размере 584 281 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи суд также учитывает, что как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения при проведении работ по капитальному ремонту крыши дома карнизный уплотнитель для профнастила не был установлен. Данный уплотнитель используется для герметизации мест примыкания кровельного профлиста с карнизом. Герметизация стыков карнизных картин не выполнена. Снег скапливается на карнизных элементах крыши и при таянии снега образующаяся вода через негерметичные места примыкания профлиста и карнизных элементов попадает в конструкцию кровли, и, как следствие, приводит к намоканию наружных стен и перекрытий верхних этажей. Выявленные недостатки (отсутствие карнизного уплотнителя для профнастила и герметизации стыков карнизных картин) являются недостатками выполненных работ по проведению капитального ремонта, связанными с нарушением технологии производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам проведённой судебной экспертизы установлено наличие недостатков выполненных работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес>, то оснований для возложения на ООО УК «ЗСС» солидарной обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 584 281 руб., наряду со СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», согласно позиции истца, представленной в уточнённом исковом заявлении, у суда не имеется.

Относительно содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов о том, что к намоканию наружных стен и перекрытий верхних этажей приводят как выявленные недостатки, так и отсутствие надлежащего обслуживания кровли, в частности, по причине того, что снег скапливается на карнизных элементах крыши и при таянии снега образующаяся вода через негерметичные места примыкания профлиста и карнизных элементов попадает в конструкцию кровли, суд полагает, что при отсутствии обозначенных недостатков (при наличии карнизного уплотнителя и герметизации стыков карнизных картин) в обустройстве кровли, последствий в виде намоканий наружных стен и перекрытий верхних этажей не возникло бы, то есть установленные по результатам проведенной судебной экспертизы недостатки выполненных работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома являются причиной, а относимость качества работ по обслуживанию кровли – одним из возможных последствий.

Требование Ильминской М.В. о зачислении взысканных денежных средств на счет многоквартирного дома <адрес> по статье текущее содержание многоквартирного дома удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что собственниками вышеуказанного многоквартирного дома разрешался вопрос о том, каким образом распорядиться денежными средствами, полученными в результате разрешения спора с Региональным оператором в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по капитальному ремонту крыши дома.

Первоначально Ильминской М.В. также были предъявлены требований о взыскании денежных средств, затраченных на очистку кровли в размере 284969,86 руб. (т.1, л.д. 184).

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлена справка ООО УК «ЗСС», в соответствии с которой силами подрядчиков ООО «ЖКУ», ИП ФИО10 относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по очистке кровли, подъездных козырьков от снега, наледи и сосулек всего на сумму 284969,86 руб. (т.1, л.д. 186).

Вместе с тем, разрешая данные требования истца, суд полагает, что в обозначенной части в удовлетворении исковых требований Ильминской М.В. надлежит отказать, ввиду нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 7 которого предусмотрено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания многоквартирных домов, относятся, в частности, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, выполнение указанных работ является обязанностью управляющей организации безотносительно к вопросу о наличии, либо отсутствии недостатков в выполненных работах по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, то есть обозначенные расходы по содержанию кровли в любом случае были бы понесены ООО УК «ЗСС», в связи с чем оснований полагать, что все либо часть фактически понесённых расходов по очистке кровли находится в прямой причинно-следственной связи лишь с установленными по результатам производства судебной экспертизы недостатками у суда не имеется.

Относительно требования Ильминской М.В. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли, в размере 260 837 руб., суд полагает следующее.

Как следует из представленного по запросу суда ответа ООО УК «ЗСС» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт кровли относительно <адрес>, на сумму 60752руб. на основании наряда-задания на выполнение заявок от населения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ произведён ремонт скатной кровли на сумму 200085 руб., акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенном ответе также указано, что оплата выполненных работ производилась за счёт денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д. 63).

Согласно акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к ремонту кровли производились, в частности: разборка парапетных решёток (100 м.); демонтаж устройства кровли из профлиста (100 м2.); устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; устройство кровли из профлиста по готовым прогонам (т.1, л.д. 65-67).

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, производились следующие работы по ремонту скатной кровли многоквартирного дома <адрес>: разборка парапетных решёток (100 м.); разборка кровли из профлиста по готовым прогонам; смена обрешётки сплошным настилом до 50 мм.; демонтаж мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов;увеличение свесов из листовой оцинкованной стали; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов настенных желобов; увеличение желобов из листовой оцинкованной стали; устройство кровли металлической по готовым прогонам; ограждение кровель перилами; устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (100 м. шва); смена воронок водосточных труб с люлек (т.1, л.д. 69-77).

Исходя из содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Ильминской М.В. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли, в размере 260 837 руб., применительно ООО УК «ЗСС» надлежит отказать, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что производя вышеуказанные ремонтные работы за счёт денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, управляющая организация действовала исключительно с намерением причинить имущественный вред собственникам такого дома. Относительно идентичных требований, предъявленных к СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», суд также полагает, что в этой части Ильминской М.В. в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку последней не представлено относимых и допустимых доказательств того, что все указанные выше ремонтные воздействия на крышу многоквартирного дома на тот момент имели целью устранение недостатков выполненных работ по проведению капитального ремонтав ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела ГУ «ГЖИ по <адрес>» предостережением о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ООО УК «ЗСС», отмечалось выявление иных недостатков, в частности, наличие пробоин желоба, отсутствие водосборной воронки, разрушение вентиляционных коробов применительно к спорному многоквартирному дому (т.1, л.д. 137).

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертамООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9 при этом расходы по её проведению в размере 40 000 руб. возложены на истца (т.2, л.д. 239-244).

В соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк», оплата экспертизы истцом осуществлена со счета многоквартирного дома в размере 40 000 руб.; при направлении судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» в суд данным экспертным учреждением также сообщено, что оплата экспертизы, возложенная на истца, произведена им в полном объёме (т.2, л.д. 1, 55-56).

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертовООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу относительно определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес> и учитывая, что решение суда принято в пользу истца, то судебные расходы, понесённые последним, должны быть возмещены ответчиком, в связи с чем соСНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» в пользу Ильминской М.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 9042,81 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584281 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9042 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) 81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2023.