Решение по делу № 33-1578/2016 от 13.01.2016

Судья Кургузов М.В. дело №33-1578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционные жалобы представителя Зарубина С.В. – Красикова С.В., представителя СНТ «Цветущий сад» – Студеникиной Е.А., представителя администрации Серебряно-Прудского муниципального района МО – Божедомова М.Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу по иску Бойцовой В.Г. к СНТ «Цветущий сад», Зарубину С.В., администрации Серебряно-Прудского муниципального района МО об оспаривании решений общего собрания СНТ, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, понуждении освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бойцова В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к СНТ «Цветущий сад», Зарубину С.В., администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области об оспаривании решений общего собрания СНТ, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, понуждении освободить земельный участок.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 ноября 2015 года иск Бойцовой Валентины Григорьевны к СНТ «Цветущий сад», Зарубину Сергею Владимировичу, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области об оспаривании решений общего собрания СНТ, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворен.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ Дветущий сад» от <данные изъяты> об исключении из членов товарищества Бойцовой Валентины Григорьевны.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Цветущий сад» от <данные изъяты> о закреплении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за членом товарищества Зарубиным Сергеем Владимировичем.

Признано недействительным постановление Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении в собственность Зарубину С.В. земельного участка, расположенного на территории СНТ «Цветущий сад».

Признан недействительным Договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и Зарубиным Сергеем Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Зарубина Сергея Владимировича на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Цветущий сад».

Запись о регистрации права в ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты> погашена.

Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обязана возвратить Зарубину Сергею Владимировичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Иск Бойцовой Валентины Григорьевны к Зарубину Сергею Владимировичу о понуждении освободить земельный участок выделен в отдельное производство.

С данным решением суда не согласны представитель Зарубина С.В. – Красиков С.В., представитель СНТ «Цветущий сад» – Студеникина Е.А., представитель администрации Серебряно-Прудского муниципального района МО – Божедомов М.Н., в связи с чем ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что Бойцовой В.Г. решением Префектуры Южного административного округа города Москвы в <данные изъяты> был предоставлен земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Цветущий сад».

Истец Бойцова В.Г. является членом СНТ «Цветущий сад» с <данные изъяты>, что подтверждается членской книжкой, в которой указано, что ее участок <данные изъяты>, вступительный и членские взносы уплачены по <данные изъяты> включительно.

После межевания и постановки на кадастровый учет, спорному земельному участку <данные изъяты> был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, и отмежеван площадью <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Цветущий сад» от <данные изъяты> истец Бойцова В.Г. была исключена из членов СНТ, в связи с долгим периодом не явки на садовый участок, уклонения от участия в жизни СНТ и уплаты членских взносов.

Согласно протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Цветущий сад» от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> был распределен новому члену СНТ - ответчику Зарубину С.В.

После чего, <данные изъяты> Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области было вынесено постановление <данные изъяты>, которым Зарубину С.В. был предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании данного постановления между Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и Зарубиным С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> г., согласно которому покупатель принял и оплатил по цене и на условиях данного договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты> <данные изъяты>, СНТ «Цветущий сад».

Цена участка определена по рыночной стоимости и составила <данные изъяты>

Земельный участок передан по акту приема-передачи <данные изъяты> г.

<данные изъяты> за Зарубиным С.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Учитывая, что представителем ответчика СНТ «Цветущий сад» доказательств надлежащего уведомления истца Бойцовой В.Г. о проведении общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты> не предоставлено. Никаких извещений истцу не направлялось. Ссылки представителя ответчика, что о проведении общих собраний Бойцовой В.Г. совершались звонки, вывешивались объявления, также не подтверждено, иных доказательств суду не предоставлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Объявление, размещенное в газете «Серебряно-Прудский вестник», также не несет информативной нагрузки для Бойцовой В.Г. о том, что на данном собрании будет решаться вопрос о ее исключении из членов СНТ.

Наличие кворума при принятии оспариваемых решений председателем также не подтверждено. Списки членов СНТ, сведения об изменении списочного состава членов до даты проведения собраний, документы, подтверждающие актуальность предоставленного списка членов СНТ, список членов СНТ на дату принятия решений, списки регистрации членов прибывших на собрание председателем не представлены.

На запросы суда первой инстанции о предоставлении названной информации представитель ответчика СНТ «Цветущий сад» частично проигнорировала, а представленные документы обратного не подтверждают, оригиналы протоколов общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты> также не представлены.

Надлежащих доказательств и возможных оснований для исключения Бойцовой В.Г. из членов СНТ «Цветущий сад» председателем СНТ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Цветущий сад» от <данные изъяты> об включении из членов товарищества Бойцовой В.Г. и решение общего собрания членов СНТ «Цветущий сад» от <данные изъяты> о закреплении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за членом товарищества Зарубиным С.В. были приняты с нарушением порядка их принятия. А также нарушающими права истца на участие в работе собрания, и лишающими субъективного права истца на предоставленный земельный участок, в связи с чем подлежат признанию недействительным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался положениями действующего законодательства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и сделал верные выводы по существу дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Зарубина С.В. – Красикова С.В., представителя СНТ «Цветущий сад» – Студеникиной Е.А., представителя администрации Серебряно-Прудского муниципального района МО – Божедомова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: